Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелеховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2017года гражданское дело по иску Муталаповой Т.Ш. к Маклаковой Н.И., Маклакову Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Маклаковой Н.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Муталаповой Т.Ш. к Маклаковой Н.И., Маклакову Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Маклаковой Надежды Ивановны, Маклакова Григория Александровича с каждого: по 31027 руб. 70 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, по 8000 руб. расходы по проведению экспертизы, по 1000 руб. расходы на проведение оценки, по 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя в пользу Муталаповой Талии Шафиковны.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муталаповой Т.Ш. к Маклаковой Н.И., Маклакову Г.А. о возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Маклаковой Надежды Ивановны, Маклакова Григория Александровича с каждого в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину по 1030 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Маклаковой Н.И. и ее представителя по ордеру Грибановой А.А. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Маклакова Г.А. по доверенности Карпухина В.А., возражения истца Муталаповой Т.Ш. и ее представителя по устному ходатайству Медведева В.В., судебная коллегия

установила:

Муталапова Т.Ш. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Новая Волна Курган" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представила измененное исковое заявление к Маклаковой Н.И., Маклакову Г.А., в котором просила мирового судью взыскать причиненный затоплением ущерб, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана от 10.11.2016 гражданское дело по иску Муталаповой Т.Ш. передано на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просила суд взыскать с Маклаковой Н.И., Маклакова Г.А. солидарно в её пользу в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 62 055 руб. 40 коп., в счет возмещения стоимости экспертизы 16 000 руб., в счет возмещения юридических услуг 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б "адрес". По вине ответчиков, в собственности которых находится квартира N, расположенная этажом выше, " ... " и " ... " произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актами. Имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость которого определена экспертом в размере 62 055 руб. 40 коп. Ответчики добровольно возместить ущерб не согласились, свою вину не признали, не извинились, ведут себя грубо. Все эти факты наносят нравственные страдания истцу и членам ее семьи. В связи с неоднократными затоплениями и нежеланием ответчиков оперативно компенсировать причинённый ими материальный ущерб, истец вынуждена жить и испытывать неудобства и страдания в квартире, требующей ремонта. Моральный ущерб оценила в 30 000 руб.

За юридической помощью истец обратилась в ООО "Правовая Защита "МКС". Стоимость услуг составила 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы истцом оплачены 16000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Муталапова Т.Ш. и ее представитель по устному ходатайству Медведев В.В. на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Маклакова Н.И., представитель ответчиков Маклаковой Н.И., Маклакова Г.А. по доверенности Карпухин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, полагая, что следы подтопления в кухне и других помещениях квартиры истца возникли от затоплений в другое время и не по их вине.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Новая Волна Курган" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит ответчик Маклакова Н.И., выражая несогласие с выводами эксперта о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения. Решение суда требованиям законности не соответствует, так как судом при установлении обстоятельств неверно был определен круг фактов, подлежащих доказыванию каждой из сторон, не распределено бремя доказывания между сторонами надлежащим образом, не дана оценка доводам стороны ответчиков (в том числе не исключены доводы). Считает, что судом первой инстанции не дано оценки экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" N от " ... " с точки зрения соответствия его обстоятельствам дела и имеющимся материалам, не проверены выводы эксперта. В решении суда не содержится оснований, по которым суд не согласился с указанным заключением.

Определением от 17.10.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен арендатор квартиры Лушников В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маклакова Н.И. и ее представитель по ордеру Грибанова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Маклакова Г.А. по доверенности Карпухин В.А. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец Муталапова Т.Ш. и ее представитель по устному ходатайству Медведев В.В. просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, в том числе третье лицо Лушников В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу. В материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

В связи с отменой решения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Муталапова Т.Ш. является собственником квартиры "адрес", а Маклакова Н.И. и Маклаков Г.А. являются собственниками квартиры N в том же доме, расположенной этажом выше прямо над квартирой истца. В принадлежащей ответчикам квартире постоянно на основании договора найма квартиры от " ... " проживает Лушников В.В. с семьей, ответчики в указанной квартире не проживают.

" ... ", " ... " в квартире истца произошло подтопление водопроводной водой из квартиры, принадлежащей ответчикам. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в подтверждение составлены акты осмотра ООО "Новая Волна Курган" от " ... " и от " ... " соответственно. Причиной подтопления " ... " отмечен незакрытый смеситель, а подтопление " ... " произошло из-за утечки со сливного шланга стиральной машины, расположенной в ванной комнате квартиры ответчиков.

Спор между сторонами возник относительно перечня поврежденного в квартире истца имущества и его стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Муталапова Т.Ш., заявляя требования о возмещении ущерба от повреждения ванной комнаты, кухни, комнаты и коридора ее квартиры, ссылалась на показания свидетелей. Судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку свидетели в квартиру ответчиков не заходили, С.Н.Е ... давала пояснения о том, что в октябре у истца затопило только ванную, ее показания о подтоплении кухни в " ... " г. противоречат акту осмотра от " ... ", в котором сведения о повреждении указанного помещения в квартире истца отсутствуют, также как и показания свидетеля Р.В.М., которые основаны лишь на предположениях.

В исковом заявлении, направленном истцом мировому судье, отсутствуют сведения о повреждении пола, также как и в заявлении истца в управляющую компанию ООО "Новая Волна Курган" (том 1 л.д. 8, 58, 73).

Информация о повреждении пола (ламината) отсутствует и в сметах, составленных ООО "Аргус" до предъявления Муталаповой Т.Ш. иска в суд. Согласно техническому паспорту на квартиру истца, имеющемуся в материалах дела, санузел расположен в противоположной части квартиры от балкона.

Таким образом, объективными доказательствами возникновения причин подтопления и полученных при этом повреждений судебная коллегия признает лишь акты осмотров, составленные ООО "Новая Волна Курган" " ... " и " ... " в присутствии Муталаповой Т.Ш. и Лушникова В.В. При этом, по пояснениям представителя ООО "Новая Волна Курган", данных судебной коллегии в предыдущем судебном заседании, в актах были отражены все повреждения, возникшие в квартире истца после затоплений в указанные дни.

Из буквального прочтения представленных в деле актов осмотра квартиры истца усматривается, что повреждения от поступившей из квартиры ответчиков воды получило лишь помещение санузла и стены коридора, прилегающей к санузлу. Вопреки доводам истца, в акте от " ... " отмечено о наличии следов ранее произошедшего подтопления на кухне и лоджии. В акте от " ... " указано, что подтопление балкона происходит в связи с отсутствием остекления балкона в квартире "адрес". Информации о повреждениях кухни и комнаты в актах нет.

Согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес"Б, лоджии квартир N и N являются общедомовой собственностью, так как обслуживают более одного помещения, а именно: имеют эвакуационные люки (вверху и внизу), эвакуационную лестницу, служащую для эвакуации граждан в случае возникновения пожара. Остекление лоджии в доме изначально не предусмотрено проектной документацией.

Как отмечено в экспертном заключении ООО "Курганстройэкспертиза" от" ... "N, пояснил представитель третьего лица ООО "Новая Волна Курган" в суде апелляционной инстанции, отмечено в ответах на заявления Маклаковой Н.И. в различные инстанции относительно расположения на балконе квартиры пожарного люка, балкон относится к общедомовому имуществу. Остекление балкона в обязанности собственника квартиры не входит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что подтопления квартиры истца происходили и ранее заявленных ею случаев, однако не представлено сведений о времени таких подтоплений и причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Тогда как, ответчиком Маклаковой Н.И. в подтверждение своей невиновности представлены акты ранее происходивших в квартирах подтоплений, в том числе и по вине самого истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате подтопления принадлежащей Муталаповой Т.Ш. квартиры, проведение которой поручено ООО "Курганстройэкспертиза".

Согласно заключению ООО "Курганстройэкспертиза" от" ... "N, подтопление квартиры N произошло " ... " из вышерасположенной квартиры N по причине не закрытого смесителя, подтопление квартиры N от " ... " произошло из вышерасположенной квартиры N по причине утечки со сливного шланга от стиральной машины. Сумма материального ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составляет 2 590 руб.

Определением Курганского городского суда от 05.05.2017 назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект". Согласно экспертному заключению N от " ... " были выявлены повреждения внутренней отделки ванной комнаты, кухни, коридора и лоджии, которые возникли в результате протекания воды сверху. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов внутренней отделки составляет 62055 руб. 40 коп.

По запросу Курганского областного суда экспертом представлено заключение с учетом расчета причиненного квартире Муталаповой Т.Ш. ущерба отдельно по каждому помещению, с указанием объема работ и стоимости материалов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С целью оценки экспертных заключений, представленных в материалах дела и имеющих противоречивые выводы относительно размера ущерба, судом апелляционной инстанции допрошены эксперты.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ООО "Курганстройэкспертиза" Попов В.В. пояснил, что произвел оценку повреждений только санузла в квартире истца, как относящихся к подтоплениям, произошедшим в августе и в октябре 2016 года. Однако, в актах осмотра отмечено и о повреждениях стены коридора, оценку которой эксперт не производил. При этом, оценивая размер ущерба, причиненного ванной комнате в квартире истца, эксперт произвел оценку только одной панели ПВХ, которой отделан потолок, полагая, что срок эксплуатации таких панелей не ограничен.

Указанное экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять приведенному специалистом ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" заключению в части определения стоимости ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры истца.

Вопреки доводам представителя ответчика о противоречии указанного экспертного заключения требованиям Закона "Об оценочной деятельности", в задачу эксперта входило определение размера ущерба, а не оценка имущества.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" Григорук И.Б. пояснял, что он определял размер ущерба имущества, обнаруженного в квартире истца. При этом, замена одной панели ПВХ в санузле квартиры приведет к неэстетичному виду, поскольку иные панели будут отличаться по цвету. Эксперт также подтвердил необходимость ремонта стены в коридоре, примыкающей к санузлу, что соотносится с актами осмотра квартиры истца.

Правильность проведенной оценки и расчета ответчиками не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду ответчиками не представлено.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения в принадлежащей Муталаповой Т.Ш. квартире по вине ответчиков получило помещение санузла и стены в коридоре, примыкающей к стене санузла. По заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" стоимость строительных работ в коридоре составляет 7531 руб. 50 коп., в санузле 1788 руб., стоимость строительных материалов в коридоре составляет 4833 руб., в санузле - 1061 руб. 80 коп. При этом, из расчета исключены строительные работы и материалы, связанные с заменой ламината, обработкой пола противогрибковым концентратом. Таким образом, размер причиненного квартире истца ущерба составляет 15214 руб. 30 коп.

Допустимых и достоверных доказательств причинения вреда иному имуществу квартире истца и его размера сторонами не представлено.

Разрешая вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Маклаков Г.А. и Маклакова Н.И. не проживают в принадлежащей им квартире, предоставили ее по договору найма от " ... " Лушникову В.В. и его семье. Пунктом 3.3.6 договора найма квартиры предусмотрено, что наниматель обязан возместить наймодателю, или третьим лицам, ущерб, нанесенный квартире или имуществу третьих лиц, и причиненный по вине нанимателя в период срока действия договора.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что не они должны нести ответственность за ущерб, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи именно между действиями собственников и возникшими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Муталапова Т.Ш. не обязана была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственниками жилого помещения - Маклаковым Г.А. (наймодатель) и Лушниковым В.В. (наниматель).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес", то лицами, ответственными за причинение ущербаимуществу истца, следует признать Маклакова Г.А. и Маклакову Н.И., с которых подлежит взысканию в равных долях причиненный квартире истца ущерб, установленный судом.

Требования Муталаповой Т.Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред причинен имуществу истца, а нормы ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию лишь при причинении физических или нравственных страданий в результате нарушения виновными лицами личных неимущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 указанного выше постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору N о предоставлении юридических услуг от " ... ", заключенному между ООО "Правовая защита "МКС" в лице президента Медведева В.В. и Муталаповой Т.Ш., стоимость услуг составила 20000 руб.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек в зависимости от удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. (25%). Экспертиза, проведенная ООО Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", назначенная определением суда, была оплачена истцом в размере 16 000 руб., в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат 4 000 руб., по 2000 руб. с каждого из ответчиков. Так как истец первоначально обращалась с иском о защите прав потребителей и была освобождена от оплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 608 руб. 58 коп., по 304 руб. 29 коп с каждого.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ввиду установления безусловных оснований судебная коллегия отменяет решение суда с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2017 года отменить.

Исковые требования Муталаповой Т.Ш. к Маклаковой Н.И., Маклакову Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муталаповой Талии Шафиковны с Маклаковой Надежды Ивановны, Маклакова Григория Александровича с каждого: по 7 607 руб. 15 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, по 2000 руб. расходов на проведение экспертизы, по 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муталаповой Т.Ш. к Маклаковой Н.И., Маклакову Г.А. о возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Маклаковой Надежды Ивановны, Маклакова Григория Александровича с каждого в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину по 304 руб. 29 коп.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

О.В. Алексеева