Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22-1214/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Дырдова Д.Ю.,

осужденного - Жукова А.А.,

защитника - Белавцева Д.Е.,

при секретаре - Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2017 года, которым:

Жуков А.А., "данные изъяты",-

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Жукова А.А. и его защитника - адвоката Белавцева Д.Е., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дырдова Д.Ю., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков А.А. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в нарушении при управлении механическим транспортным средством - мотовездеходом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б. Ю.А.

Преступление совершено им 7 июля 2017 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут на участке дороги, расположенном "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что совершенное им неосторожное преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые. Причиненный потерпевшему Б. А.Е. вред заглажен, ему возмещены материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 700 000 рублей, принесены извинения. Никаких претензий потерпевший к нему не имеет, не настаивал на строгом наказании и не возражал против прекращения уголовного дела. Несмотря на то, что суд перечислил в приговоре имеющиеся многочисленные смягчающие обстоятельства, однако в нарушение принципа справедливости наказания, не учел их в полном объеме и назначил реальное лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что, оказывая помощь потерпевшей, он остановил проезжавший мимо медицинский автомобиль, а также попросил оказавшихся поблизости людей вызвать по телефону "скорую помощь". Услышав от врачей о смерти Б. Ю.А., он впал в состояние шока, поскольку погиб очень близкий ему человек. В ГИБДД позже он явился добровольно, где сообщил о том, что является участником ДТП. Искренне сожалеет о случившемся, полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ. Им сделаны определенные выводы, переосмыслены многие жизненные ценности. Считает, что цель наказания была бы достигнута и при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ с большим испытательным сроком. Невнимательно изучив материалы уголовного дела, суд при решении судьбы вещественных доказательств постановилвозвратить ему по принадлежности мотовездеход ""данные изъяты"", хотя данное транспортное средство им продано 27.07.2017 года для того, чтобы возместить причиненный ущерб. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку в приговоре тому обстоятельству, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Пензы от 10.07.2017 года ему уже было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он полностью отбыл, за то, что он управлял мотовездеходом будучи лишенным права управления транспортными средствами. Несмотря на это в приговоре вновь было указано данное обстоятельство. Просит о применении статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Майоров И.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Жукова А.А. и возражения на нее государственного обвинителя Майорова И.А., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Жукова А.А. законным по следующим основаниям.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили добровольное письменное ходатайство об этом Жукова А.А., заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство Жуков А.А. подтвердил и в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель, потерпевший Б. А.Е. и его представитель Г. Р.Г. не возражали против удовлетворения заявленного Жуковым А.А. ходатайства.

Вина Жукова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жуков А.А., является обоснованным.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия Жукова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ какнарушение при управлении механическим транспортным средством - мотовездеходом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б. Ю.А.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Жукова А.А., данных о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Размер наказания обоснованно определен осужденному с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора и применения статьи 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления у него имелись при себе водительские права, разрешающие управление мотовездеходом, в связи с чем суд необоснованно сослался в приговоре на то, что 7 июля 2017 года он управлял транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, являются несостоятельными.

Постановлением мирового судьи от 08.06.2016 года он был лишен права управления любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное наказание на момент совершения преступления он не отбыл, поэтому несмотря на наличие оставшегося у него удостоверения тракториста-машиниста (том N л.д. N), а также отбытого наказания в виде административного ареста, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Пензы от 10.07.2017 года, суд правильно сослался в приговоре на то, что Жуков А.А. управлял мотовездеходом, будучи лишенным водительских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2017 года в отношении Жукова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-