Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22-1235/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого Нежина А.В.,

защитника - адвоката Маркеловой М.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Нежина А.В. на:

постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2017 года, которым постановленовзыскать с него процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката М.Т.Ю,.;

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2017 года, которым

Нежин А.В., "данные изъяты", судимый:

- 21.04.2008 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.12.2012 года) по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы, которым он осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 14.08.2011 года освобожден по отбытии срока наказания.

- 19.12.2012 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.04.2015 года освобожден по отбытии срока наказания.

- 24.12.2015 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года окончательно назначено Нежину А.В. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Нежину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановленоизменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 сентября 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое Нежиным А.В. по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года с 24 ноября 2015 года по 06 сентября 2017 года включительно.

Гражданский иск Б.О.Н. удовлетворён. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с осужденного Нежина А.В. в пользу Б.О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Нежина А.В.- в режиме видеоконференц - связи, и его адвоката Маркелову М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., согласной с приговором и постановлением суда, судебная коллегия

установила:

Нежин А.В. 05 октября 2015 года в г. Пензе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки "Самсунг", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив Б.О.Н. имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Вину Нежин А.В. признал частично, признав вину в открытом хищении имущества Б.О.Н., но отрицая применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд постановилуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, осуждённый Нежин В.А. обратился с апелляционной жалобой (дополнением), в которых высказывает несогласие с приговором суда и просит его отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо снизить наказание окончательное до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В обоснование указывает, что приговор является не справедливым, поскольку никаких доказательств виновности его в причинении телесных повреждений потерпевшему не имеется.

Свидетели по делу дали показания со слов потерпевшего, сам потерпевший в ходе следствия, будучи предупрежденным об ответственности, подтвердил, что насилие к нему со стороны Нежина не применялось, телефон был отдан добровольно для осуществления звонка.

Считает, что потерпевший изменил показания в результате психологического воздействия на него.

Считает, что при вынесении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, хотя им не заявлялось о проведении процесса в особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд не дал оценки при наличии противоречивых показаний, почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Просит показания свидетеля Г.С.М. считать надуманными, поскольку данного свидетеля он (Нежин) видел в последний раз в 2012 году.

Выражает несогласие с квалификацией своих действий.

В дополнении указывает, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, основаны на предположениях.

Просит учесть, что по делу следователем допущены незаконные методы ведения следствия.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2017 года постановленовзыскать с Нежина А.В. процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Меньшовой Т.Ю.

Осуждённый Нежин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку адвокат участвовала в процессе по назначению суда, который не учёл его (Нежина) материальное положение и обязательное участие защитника по тяжким преступлениям.

Просит отнести процессуальные издержки на счёт государства.

В возражениях государственный обвинитель Апаров М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Нежина А.В. законным, обоснованным и мотивированным, а постановление суда о взыскании процессуальных издержек в отношении Нежина А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Нежина А.В. в совершении преступления подтверждена его признательными показаниями на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, а также совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных с участием сторон.

В основу приговора, с приведением надлежащего обоснования, суд первой инстанции положил показания самого Нежина А.В. в качестве подозреваемого 21 апреля 2017 года и обвиняемого 26 апреля 2017 года (л. д. 62-66,28-30).

Из них следует, что в начале октября 2015 года он (Нежин А.В.) вместе с Б.О.Н. и Г.Р.М. распивали спиртные напитки в подъезде N"адрес" в г. Пензе. Он видел, что у Б.О.Н. имелся при себе телефон "Самсунг". Когда спиртное закончились, Г. и Б. разошлись по домам. Поскольку ему еще хотелось употребить спиртные напитки, а денег на их приобретение не было, он решилзабрать у потерпевшего телефон, для чего вернулся в подъезд. Когда Б.О.Н., спускавшийся вниз, находился между первым и вторым этажами, он имея умысел на хищение телефона, ударил потерпевшего кулаком правой руки в левый бок. Б.О.Н. упал на спину, после чего он (Нежин) коленом левой ноги прижал потерпевшего к ступенькам, и стал обыскивать последнего с целью хищения телефона, который нашел в кармане рубашки потерпевшего. Б.О.Н. попросил вернуть телефон или сим-карту. Он достал из телефона сим-карту и бросил её около потерпевшего. Похищенный телефон продал водителю такси за "данные изъяты" рублей; денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Нежина А.В. на месте от 21 апреля 2017 года следует, что последний в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления и пояснил, при каких обстоятельствах он в начале октября 2015 года, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде N"адрес" в г. Пензе нанёс телесные повреждения Б.О.Н.., после чего похитил из кармана одежды принадлежащий последнему сотовый телефон марки "Самсунг" (л. д. 136-143).

Из протокола явки с повинной Нежина А.В. от 13 декабря 2016 года следует, что осенью 2015 года, находясь в доме на "адрес" в г. Пензе, он открыто похитил телефон "Самсунг" у ранее знакомого парня по имени О., телефоном распорядился по собственному усмотрению (л. д. 18).

По заявлению Нежина А.В. о применении к нему недозволенных методах расследования в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователя С.Е.Ю, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Доводы осуждённого о нарушении так же права на защиту, об оговоре и применении к нему незаконных методов ведения следствия, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.

Данные показания объективно подтверждены показаниями на следствии потерпевшего Б.О.Н. (л. д. 28-30), протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б.О.Н. от 03 апреля 2017 года (л. д. 129-133), которые подробно приведены в приговоре.

Изменению показаний в суде Нежина А.В. и Б.О.Н. районный суд дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна, поэтому доводы жалобы осуждённого в указанной части носят не состоятельный характер.

При этом суд первой инстанции объективно учёл, что в ходе судебного следствия потерпевший Б.О.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 30 декабря 2016 года и в ходе проверки показаний на месте 03 апреля 2017 года, пояснив, что описываемые события в действительности имели место в 2015 году, а изменение им показаний в судебном заседании вызвано желанием смягчить положение Нежина А.В.

Свидетель И.М.И.

подтвердил, что с потерпевшим Б.О.Н. поддерживает дружеские отношения. В один из дней начала октября 2015 года у них был телефонный разговор с Б.О.Н., который длился несколько секунд, после чего был неожиданно прерван. Через несколько дней он встретился с Б.О.Н., и последний пояснил, что после телефонного разговора у него был похищен сотовый телефон, а также причинены телесные повреждения. Какие конкретно телесные повреждения были причинены потерпевшему, последний не пояснял. Б.О.Н. пользуется абонентским номером "данные изъяты", он (И.) - абонентским номером "данные изъяты"

Свидетели Г.С.М. на следствии (л. д. 41-43), Б.С.С. в суде, подтвердили, со слов

потерпевшего Б.О.Н., факт и обстоятельства открытого завладения Нежиным А.В. сотового телефона "Самсунг", принадлежащего Б.

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, поскольку объективно согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Нежина с их стороны не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы. Свидетель - следователь С.Е.Ю. подтвердила добровольность и законность показаний потерпевшим Б.О.Н., свидетелями И.М.И., Г.С.М., а так же Нежиным А.В.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость телефона "Самсунг составляет "данные изъяты" рублей (л. д. 77-78);

Вина Нежина А.В. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Таким образом, действия Нежина А.В. квалифицированы судом верно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом все квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение и мотивированы судом.

Квалифицирующий признак совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", подтвержден показаниями Нежина А.В. в ходе следствия, о нанесении Б. удара кулаком в левой бок, а после падения потерпевшего - удержания коленом ноги на ступенях лестницы, с целью хищения телефона, аналогичными показаниями в этой части потерпевшего Б.О.Н., показаниями свидетелей И.М.И. и Б.С.С., которым со слов потерпевшего стало известно о причинении последнему телесных повреждений при хищении телефона.

При решении вопроса о назначении наказания Нежину А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все значимые обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Указание в резолютивной части приговора о применении ст. 316 УПК РФ носит характер явной технической ошибки, не влияющей на законность приговора, вынесенного в общем порядке судебного разбирательства.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Вместе с тем, постановление суда о взыскании с Нежина А.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката М.Т.Ю, судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осуждённому по назначению в уголовном судопроизводстве, из средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Взыскивая с Нежина А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанной выше сумме, судья первой инстанции в постановлении вместе с тем указала на его имущественную несостоятельность, и эти доводы осуждённого фактически не опровергнуты, как и доводы осуждённого об отказе от участия защитника. Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос в суде должным образом так же исследован не был.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что вопросы распределения и взыскания процессуальных издержек подлежат разрешению в приговоре суда в соответствии со ст. ст. 299 ч. 1 п. 13 и 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ, указание об оглашении приговора и постановления имеется в протоколе судебного заседания, однако судьёй было вынесено единоличное постановление в части взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек и исключения из резолютивной части постановления указания о взыскании с Нежина А.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, которая была введена в процесс по инициативе суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2017 года в отношении Нежина А.В.

- оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2017 года в отношении Нежина А.В. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с Нежина А.В. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, связанных с вознаграждением труда адвоката, в остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежина А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: