Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 22-1271/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Акимовой О.А., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Садыкова А.Р.,

защитника осужденного Садыкова А.Р. - адвоката Ракова А.В.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Садыкова А.Р. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года, которым

Садыков А.Р., "данные изъяты"

осужден по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление в отношении ООО ""данные изъяты"") с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление в отношении КФХ Л.Е.Н.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

По ч.1 ст.169 УК РФ Садыков А.Р. оправдан и в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в указанной части за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Садыкову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу постановленовзять Садыкова А.Р. под стражу и с момента его заключения под стражу исчислять срок отбывания наказания.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Садыков А.Р. виновным себя не признал.

Садыков А.Р. осужден за то, что являясь должностным лицом, а именно директором ГАУ Пензенской области ""данные изъяты"", дважды получил лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Садыкова А.Р. и его защитника - адвоката Ракова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Садыков А.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором в части осуждения его по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 290 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным. Приводит исследованные в судебном заседании доказательства, анализируя которые, делает свои выводы о своей невиновности в совершенных преступлениях. Утверждает о том, что преступления в отношении ООО ""данные изъяты"" он не совершал, каких-либо требований и угроз в адрес ООО ""данные изъяты"" он не высказывал. Считает ложными показания свидетеля Р.Е.А., а также показания свидетелей - работников ООО ""данные изъяты"", которых дать ложные показания, по мнению автора жалобы, заставила Р.Е.А ... Обращает внимание на то, что Р.Е.А. узнала об угрозах, а также о том, что документы ей были переданы им (Садыковым), от М.А.И., у которого неприязненные отношения к нему (Садыкову). Не соглашается и с вмененным ему в вину преступлением в отношении Л., который, по мнению Садыкова, оклеветал его из-за неприязни к нему (Садыкову). Денежные средства в сумме 50000 рублей от Л. он не требовал, не вымогал и не получал. Считает, что судом не установлено где, кем и когда снимались денежные средства в сумме 50000 рублей, перечисленные Л. на карточку бабушки А.А.М ... Утверждает, что Л. заставили его оговорить сотрудники правоохранительных органов. Просит приговор в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.290 УК РФ отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В суде апелляционной инстанции Садыков А.Р. дополнил свою жалобой просьбой учесть наличие у него на иждивении двух малолетних детей и беременность его гражданской жены, и в случае невозможности отменить приговор, изменить его и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина Садыкова А.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Садыкова А.Р. в совершении преступления в отношении ООО ""данные изъяты"" подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Р.Е.А. - генерального директора ООО ""данные изъяты"" - о том, что весной 2015 года сообщила лесничему "данные изъяты" участкового лесничества ГКУ ""данные изъяты"" М.А.И. о намерении закупить древесину. В конце июня 2015 года на электронную почту организации пришла счёт-фактура от ГАУ ПО ""данные изъяты"" на сумму 552000 рублей. ГАУ предлагало закупить 446 кубов по 1200 рублей за куб. Согласившись с ценой, на основании данной счёт-фактуры она оплатила деньги в ГАУ. 11 августа 2015 года на электронную почту ООО ""данные изъяты"" пришёл счёт из ООО "ТД ""данные изъяты"" на сумму 89000 рублей, за аренду автомашины "КАМАЗ". М.А.И. сказал, что с ним встречался директор ГАУ ПО ""данные изъяты"" Садыков А.Р. и потребовал ещё оплатить 89000 рублей на счёт ООО "ТД ""данные изъяты"", угрожая, что в случае не оплаты счёта, в дальнейшем им не будет производиться отпуск древесины. Так как отгрузка древесины была приостановлена Садыковым, она вынуждена была оплатить этот счет. Услугами ГАУ ПО ""данные изъяты"" по вывозу древесины они не пользовались, осуществляли вывоз древесины своим транспортом. Она понимала, что деньги перечисляет Садыкову А.Р. через ООО ТД ""данные изъяты"", это было вымогательство дополнительных денежных средств. Но она также понимала, что если не перечислит эти суммы, то Садыков А.Р., находясь при должности, больше не выпишет им лес;

- показаниями свидетеля М.А.И. - лесничего "данные изъяты" участкового лесничества ГКУ ""данные изъяты"" - о том, что в 2015 году по просьбе Р.Е.А. обратился к Садыкову с вопросом покупки леса. В июне 2015 года Садыков А.Р. передавал ему документы на оплату для Р.Е.А., которая произвела по ним оплату. Также Садыков передавал через него (М.А.И.) Р.Е.А. документы на оплату в ООО "ТД ""данные изъяты"" около 90000 рублей за услуги автомашины "КамАЗ" - манипулятор. Он передал документы Р.Е.А., которая сказала, что оплачивать не будет, т.к. в транспортных услугах не нуждается. Узнав, что Р.Е.А. отказалась оплачивать этот счет Садыков А.Р. сказал, что лес она больше не получит и приостановил его отгрузку. Позже Р.Е.А. оплатила требуемые Садыковым денежные средства в сумме около 90000 рублей на счет ООО "ТД ""данные изъяты"", в котором было указано, что оплата производится за лесоматериал;

- показаниями свидетеля Е.И.А. -главного бухгалтера ГАУ ПО ""данные изъяты"" - о том, что Садыков А.Р. сам находил покупателей на древесину, сам подготавливал договоры, спецификацию, которые после подписания передавал в бухгалтерию. После получения договора она подготавливала счет на оплату и передавала его либо представителям организации, заключившей договор, либо передавала на руки Садыкову А.Р. Договор поставки N от 29 июня 2015 года со спецификацией к нему, согласно которому ГАУ ПО ""данные изъяты"" поставляет в ООО ""данные изъяты"" древесину на общую сумму 552000 рублей изготавливался в 2015 году по указанию директора Садыкова А.Р. На основании спецификации к договору в бухгалтерии ГАУ ПО ""данные изъяты"" по указанию Садыкова А.Р. выписывался счет на оплату, который передавался Садыкову А.Р., он счет подписал, после чего счет направили в ООО ""данные изъяты"". В ООО ""данные изъяты"" был выставлен счет N от 29 июня 2015 года за поставку древесины на сумму 552000 рублей, который ООО ""данные изъяты"" полностью оплатило, в последующем в бухгалтерию ГАУ ПО ""данные изъяты"" были предоставлены накладные и в этих накладных было указано, что древесины в ООО ""данные изъяты"" было отпущено на меньшую сумму, то есть у ООО ""данные изъяты"" перед ГАУ ПО ""данные изъяты"" имелась переплата;

- показаниями свидетелей П.Т.В., Е.В.И., Л.В.Н., В.И.А. - работников ООО ""данные изъяты"" - о том, что услугами машины "Камаз"-манипулятор, принадлежащей ООО "ТД ""данные изъяты"", ООО ""данные изъяты"" в 2015 году не пользовалось, и с середины июля до середины августа 2015 года пилорама Р.Е.А. не работала из-за отсутствия леса;

- показаниями свидетелей К.А.Н., К.А.П., Г.А.Д., Ч.Д.П., Л.А.Н. - работников ГАУ ПО ""данные изъяты"" - о том, что в ГАУ имеется "Камаз"-манипулятор, который принадлежит ООО "ТД ""данные изъяты"", но данной машиной пользуется ГАУ ПО ""данные изъяты"". В 2015 году они не возили на данном "Камазе" древесину в ООО ""данные изъяты"";

- показаниями свидетеля Н.А.Ю. - начальника отделения "данные изъяты" УФСБ по Пензенской области- о том, что. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Садыков А.Р. требовал от директора ООО ""данные изъяты"" при закупке древесины переводить денежные средства в ООО "ТД ""данные изъяты"", при этом ООО "ТД ""данные изъяты"" принадлежит сожительнице Садыкова А.Р. А.А.М., которая является ее фиктивным руководителем, а распоряжался денежными средствами, которые поступали на счет фирмы Садыков А.Р.;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2016 года, согласно которому в электронном почтовом ящике ООО ""данные изъяты"" - "данные изъяты" обнаружены письма ГАУ ПО ""данные изъяты"", а также ТД ""данные изъяты"" за 2015 год со счетами на оплату. Кроме того обнаружены по месту жительства Р.Е.А. 2 договора поставки от 11 августа 2015 года, заключенные между ООО "ТД ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" на поставку лесоматериалов.; 2 товарные накладные N от 12 августа 2015 года, где в качестве получателя денежных средств указано ООО "ТД ""данные изъяты"", в качестве плательщика ООО ""данные изъяты"", счёт на оплату N от 11 августа 2015 г., где в качестве получателя денежных средств указано ООО "ТД ""данные изъяты"", договор поставки N от 29 июня 2015 года, заключенный между ГАУ ПО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" со спецификацией к нему, счёт-фактура N от 29 июня 2015 года. В счёте-фактуре в качестве получателя денежных средств указано ГАУ ПО ""данные изъяты"", в качестве плательщика - ООО ""данные изъяты"". (т.N л.д.N);

- заявлением Р.Е.А. от 7 апреля 2016 года о том, что директор ГАУ ПО ""данные изъяты"" Садыков А.Р. в 2015 году при заключении договоров на приобретение древесины в Земетчинском районе Пензенской области между ООО ""данные изъяты"" и ГАУ ПО ""данные изъяты"" незаконно требовал у неё перечислить денежные средства сверх суммы по договорам, угрожая не начать отпускать древесину (т.N л.д.N).

Вина Садыкова А.Р. в совершении преступления в отношении Л. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Л.Ю.А. о том, что в сентябре 2015 года обращался к Садыкову по вопросу приобретения леса. Во второй половине сентября 2015 года он получил договор и счёт на оплату. При покупке леса в договоре была указана деловая древесина 300 кубов, остальное были дрова, за все он оплатил 160-180 тысяч руб. После этого Садыков стал говорить ему, что нужно еще заплатить 50000 рублей, на отказ заплатить Садыков сказал: "Сколько заплатим, так и будем работать". Из этого он (Л.Ю.А.) понял, что если не перечислит деньги, то не получит больше делянок леса. Затем Садыков перезвонил, сказал, что пришлёт ему номер счёта, куда надо перечислить деньги, что и сделал. Когда он получил от Садыкова А.Р. на телефон номер счёта, то перечислил на него 50000 рублей, счет был на имя "М.";

- показаниями свидетеля Л.Е.Н. о том, что после оплат в ГАУ ПО ""данные изъяты"" денежных средств за выделенный им лес, Садыков А.Р. в ходе телефонного разговора с ее мужем Л.Ю.А. сказал, что ему нужны еще деньги 50000 рублей. На отказ Л.Ю.А. дать ему деньги, Садыков А.Р. сказал: "Как оплатим, так и будем работать". Они поняли, что если не заплатят, то не будут работать, т.к. договор на покупку древесины ГАУ с ними не заключит. Они вынуждены были перечислить на указанный Садыковым счет 50000 рублей, счет был на имя "М.И.";

- показаниями свидетелей М.М.И. и А.А.М. о том, что банковской картой М.М.И. иногда пользуется её внучка А.А.М.;

- показаниями свидетеля Н.Ю.А. - начальника отделения "данные изъяты" УФСБ по Пензенской области- о том, что при прослушивании телефонных разговоров между Л.Ю.А. и Садыковым в ходе одного из разговоров Л.Ю.А. сказал Садыкову, что у него только 20000. При получении объяснения от Л.Ю.А. по существу состоявшегося разговора Л.Ю.А. пояснил, что ему нужна была делянка в лесу и Садыков попросил денег, он понимал, что если денег не даст, значит делянку не получит, но отношение Садыкова А.Р. к 20000 рублей было отрицательное, поэтому они вынуждены были перечислить ему 50000 рублей на карту бабушки А.А.М.;

- аудиозаписями телефонных переговоров между Л.Ю.А. и Садыковым, в ходе которых Л.Ю.А. говорит Садыкову А.Р. о том, что у него "имеется только двадцать, остатки пока не отдали", на что Садыков А.Р. говорит: "Так и дальше будем работать", кроме того, Садыков А.Р. настаивает на встрече с Л.Ю.А. и говорит о том, что он скажет номер карты, на которую нужно осуществить перевод. (т.N л.д.N; т.N л.д.N);

- выпиской по банковской карте N, открытой на имя Л.Е.Н., из которой следует, что 22 октября 2015 года в 16 часов 13 минут 06 секунд с ее карты на банковскую карту, открытую на имя М.М.И., перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. (т.N л.д.N);

- выпиской по банковской карте N, открытой на имя М.М.И., согласно которой 22 октября 2015 года в 16 часов 13 минут 06 секунд на ее банковскую карту с банковской карты, открытой на имя Л.Е.Н., переведены денежные средства на сумму 50000 рублей (т.N л.д.N, т.N л.д.N).

Кроме того, вина Садыкова А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области N от 19 марта 2015 года о назначении Садыкова А.Р. на должность директора Государственного автономного учреждения Пензенской области ""данные изъяты"" (т.N л.д.N);

- Уставом Государственного Автономного Учреждения Пензенской области ""данные изъяты"" от 19 марта 2015 года, где указано, что Учреждение является некоммерческой организацией, находится в собственности Пензенской области, учредителем является исполнительный орган государственной власти Пензенской области - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Перечислена основная деятельность ГАУ и полномочия его директора (т.N л.д.N);

- должностной инструкцией директора ГАУ ПО ""данные изъяты"" от 19 марта 2015 года (т.N л.д.N).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Садыкова А.Р. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.5 ст.290 УК РФ и ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку он дважды совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Садыков А.Р., занимая должность директора ГАУ ПО ""данные изъяты"", являясь должностным лицом, с целью вымогательства взятки в виде денег от генерального директора ООО ""данные изъяты"" Р.Е.А. за совершение действий в её интересах, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период времени с 19 июля по 12 августа 2015 года запретил ООО ""данные изъяты"" осуществлять вывоз древесины из 8 квартала "данные изъяты" участкового лесничества ГКУ ПО ""данные изъяты"", хотя данная древесина фактически ранее была оплачена ООО ""данные изъяты"" в полном объёме. Не позднее 11 августа 2015 года Садыков А.Р., находясь на стоянке для автотранспорта около здания ГАУ ПО ""данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", встретился с М.А.И., действующим в интересах генерального директора ООО ""данные изъяты"" Р.Е.А., и, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство взятки от Р.Е.А., потребовал от М.А.И., чтобы Р.Е.А. произвела оплату в ООО "ТД ""данные изъяты"" 89000 рублей, высказывая при этом угрозы, что отпуск древесины по ранее заключенному договору поставки между ООО ""данные изъяты"" и ГАУ ПО ""данные изъяты"" не возобновится, а также высказывая угрозы о том, что ГАУ ПО ""данные изъяты"" не будет больше заключать с ООО ""данные изъяты"" договоры на поставку древесины. Слова Садыкова А.Р. М.А.И. передал Р.Е.А., которая по требованию Садыкова А.Р. 12 августа 2015 года, в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, осуществила дачу взятки должностному лицу - Садыкову А.Р. путём перевода с расчётного счёта ООО ""данные изъяты"" по платёжному поручению N от 12 августа 2015 года денежные средства сумме 89000 рублей, что является значительным размером, на расчётный счёт ООО "ТД ""данные изъяты"" за якобы предоставленные лесоматериалы, хотя фактически услугами ООО "ТД ""данные изъяты"" ООО ""данные изъяты"" не пользовалось.

Кроме того, судом правильно установлено, что Садыков А.Р., занимая должность директора ГАУ ПО ""данные изъяты"", являясь должностным лицом, в период времени с 14 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года в ходе телефонных переговоров с Л.Ю.А., который действовал в интересах своей жены - Л.Е.Н., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денежных средств путём вымогательства, потребовал от Л.Ю.А. передать ему денежные средства в размере 50000 рублей, переведя их на банковскую карту М.М.И., высказывая при этом угрозы, что в случае отказа от выполнения выдвинутых им требований, он, как директор ГАУ ПО ""данные изъяты"", в 2016 году не будет заключать с КФХ "Л.Е.Н." договоры на поставку древесины, что могло повлечь негативные последствия для осуществления производственного цикла КФХ. 22 октября 2015 года Л.Ю.А. и Л.Е.Н. в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 30 минут были вынуждены по требованию Садыкова А.Р. дать ему взятку путём перевода денежных средств в размере 50000 рублей, что является значительным размером, на банковскую карту на имя М.М.И., которая является бабушкой гражданской жены Садыкова А.Р. - А.А.М.

Квалифицирующий признак преступлений, получение взятки с вымогательством взятки, нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку Садыков, свои требования к Р.Е.А. передать 89000 рублей, а к Л. - 50000 рублей, сопровождал угрозами совершить действия (бездействие), которые могли причинить вред законным интересам указанных лиц, кроме того Р.Е.А. заведомо создавал условия, при которых она была вынуждена передать ему деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом и Р.Е.А. и Л. опасались осуществления высказанных Садыковым угроз.

Тот факт, что Садыков лично не общался с Р.Е.А. и угроз ей лично не высказывал не свидетельствует об отсутствии в его действиях в отношении Р.Е.А. вымогательства взятки, поскольку свои требования, сопровождающиеся угрозами, Садыков передавал через М.А.И., кроме того, в подтверждение реальности высказанных в адрес ООО ""данные изъяты"" угроз Садыков приостановил отгрузку древесины по ранее оплаченному счету.

Поскольку размер полученных Садковым от Р.Е.А. и Л. взяток превышает 25000 рублей, суд первой инстанции верно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака получения взятки в значительном размере по обоим преступлениям.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 290 УК РФ были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, подтверждающими перевод денежных средств Садыкову через ООО "ТД ""данные изъяты"" и на банковскую карту М.М.И., а также показаниями свидетелей Р.Е.А., М.А.И., П., Е., Л., В., Л., оснований не доверять которым суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку в исходе дела данные свидетели не заинтересованы, оснований оговаривать ими Садыкова не имеется.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Садыкова судом первой инстанции установлено, что полученными от Р.Е.А. и Л. взятками в виде денежных средств он лично распорядился.

Наказание Садыкову А.Р. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у него двоих малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Наказание в виде лишения свободы суд первой инстанции верно назначил с применением ст. 64 УК РФ с учетом наличия у Садыкова А.Р. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которыми суд признал наличие у него двоих малолетних детей, его положительные характеристики по месту бывшей работы, месту жительства, месту учебы.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия также согласна.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, в том числе с учетом беременности гражданской жены Садыкова А.Р. - А.А.М., судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года в отношении Садыкова А.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Садыкова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -