Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3291/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Асяева Ю.Я., Бикмаева Р.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Иски ООО "ТрейдАгроТранс" к Асяеву Ю. Я., Бикмаеву Р. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Асяева Ю. Я. в пользу ООО "ТрейдАгроТранс" в счет возмещения ущерба 558 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8780 руб. 96 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 581 876 (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с Бикмаева Р. А. в пользу ООО "ТрейдАгро-Транс" в счет возмещения ущерба 547 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8670 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 570 678 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ТрейдАгроТранс" обратилось в суд с исками к Асяеву Ю.Я., Бикмаеву Р.А., указав, что 24.09.2015 между истцом и ЗАО "Самараагропромпереработка" заключен договор N на транспортно-экспедиционное обслуживание. 24.05.2016 ЗАО "Самараагропромпереработка" направило в адрес ООО "ТрейдАгро-Транс" заявку на перевозку семян подсолнечника из пункта погрузки по адресу: "адрес", в пункт разгрузки по адресу: "адрес". Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с п.1.3 договора N ООО "ТрейдАгроТранс" привлекло для перевозки груза других перевозчиков - Асяева Ю.Я. и Бикмаева Р.А. на автомобилях КамАЗ с прицепами под их управлением. Об этом были уведомлены грузоотправитель ООО "Черкизово-Кормопроизводство" и грузополучатель ЗАО "Самараагропромпереработка". 25.05.2016 ответчики подали автомобили в адрес погрузки. В автомобиль Асяева Ю.Я. было погружено 24 160 кг подсолнечника, в автомобиль Бикмаева Р.А. - 23 680 кг. На груз ответчикам были выданы товарные накладные N и N от 25.05.2016, в которых были указаны адреса погрузки и разгрузки, стоимость груза. В нарушение условий договора перевозки ответчики самовольно передали полученный груз в "адрес" неустановленным лицам. 09.06.2016 ЗАО "Самараагропромпереработка" предъявило ООО "ТрейдАгроТранс" претензию о возмещении ущерба в связи с утратой груза на сумму 1 117 685,92 руб., которая была удовлетворена путем зачета встречного требования. В результате действий ответчиков ООО "ТрейдАгроТранс" был причинен ущерб, выразившийся в стоимости возмещения утраченного груза в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка". Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с Асяева Ю.Я. 564 450,08 руб., с Бикмаева Р.А. - 553 235,84 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Бумагин Ю.А. в связи с уточнением стоимости утраченного груза уменьшил исковые требования, просил взыскать с Асяева Ю.Я. 558 096 руб., с Бикмаева Р.А. - 547 008 руб.

Ответчики иск не признали.

Гражданские дела по искам ООО "ТрейдАгроТранс" к Асяеву Ю.Я. и Бикмаеву Р.А. определением Городищенского районного суда Пензенской области от 09 июня 2017 были объединены в одно производство.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Асяев Ю.Я., Бикмаев Р.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТрейдАгроТранс", ООО "Черкизово-Свиноводство" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Представитель ответчиков Асяева Ю.Я. и Бикмаева Р.А. - Селекаев Р.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 796 ГК РФ, статей 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", удовлетворяя исковые требования ООО "ТрейдАгроТранс", признал установленным и исходил из того, что между ООО "ТрейдАгроТранс", выполняющего функции экспедитора, и ответчиками посредством принятия заказа к исполнению был заключен договор перевозки. Поскольку груз, полученный к перевозке, ответчиками был утрачен в результате своих неосторожных действий, Асяев Ю.Я. и Бикмаев Р.А. несут ответственность, предусмотренную в подобных случаях для перевозчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТрейдАгроТранс" (Экспедитор) и ЗАО "Самараагропромпереработка" (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N от 24.09.2015, согласно которому Экспедитор по заявкам Клиента обязывался организовывать транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автотранспортными средствами.

В период действия указанного договора, 24.05.2016 между истцом и ЗАО "Самараагропромпереработка" была согласована заявка на перевозку подсолнечника в количестве 48 тонн из пункта загрузки: "адрес" в пункт выгрузки: "адрес", в период с 25.05.2016 по 30.05.2016.

Для перевозки груза ООО "ТрейАгроТранс" в соответствии с п. 1.3 договора N от 24.09.2015 привлекло Асяева Ю.Я. и Бикмаева Р.А., с имеющимися у них автомобилями "данные изъяты".

Сведения о номерах предоставляемого транспорта и водителях, среди которых были указаны Асяев Ю.Я. и Бикмаев Р.А., были направлены истцом ЗАО "Самараагропромпереработка".

Письмом, направленным в адрес ООО "Черкизово-Кормопроизводство", ЗАО "Самараагропромпереработка" просило 25.05.2016 отгрузить подсолнечник через специалиста по закупкам ФИО1 в 25 автомашин с указанием списка автомобилей, их номеров и водителей, среди которых имеются автомобили под управлением ответчиков. Перевозка должна была осуществляться из пункта загрузки по адресу: "адрес", в пункт разгрузки по адресу: "адрес"

25.05.2016 в назначенном пункте загрузки ответчики получили груз, в подтверждение чего ими были выданы товарно-транспортные накладные N и N.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.05.2016 N ООО "Черкизово-Кормопроизводство" отпустило в пункте загрузки по адресу: "адрес", в автомобиль "данные изъяты", под управлением Асяева Ю.Я. 24160 кг. подсолнечника. Грузополучателем в накладной указано ЗАО "Самараагропромпереработка", владельцем транспорта - ООО "Трейд-АгроТранс", пункт разгрузки: "адрес".

Из товарно-транспортной накладной от 25.05.2016 N следует, что ООО "Черкизово-Кормопроизводство" отпустило в пункте загрузки по адресу: "адрес", в автомобиль "данные изъяты", под управлением Бикмаева Р.А. 23680 кг. подсолнечника. Грузополучателем в накладной указано ЗАО "Самараагропромпереработка", владельцем транспорта - ООО "Трейд-АгроТранс", пункт разгрузки: "адрес"

25.05.2016 на банковскую карту Асяева Ю.Я. за доставку груза было перечислено 37 000 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк онлайн.

Вместе с тем, указанный груз не был доставлен ответчиками по месту назначения, в связи с чем ООО "ТрейдАгроТранс" возместило ЗАО "Самараагропромпереработка" ущерб, причиненный утратой груза, в размере 1 117 685,92 руб., что подтверждается актом взаимозачета N от 30.06.2016, актом сверки взаимных расчетов за июнь 2016 года между ООО "ТрейдАгроТранс" и ЗАО "Самараагропромпереработка".

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Квалифицируя возникшие между ООО "ТрейдАгроТранс" и Асяевым Ю.Я., и Бикмаевым Р.А. правоотношения, как вытекающие из договора перевозки, суд первой инстанции не учел следующее.

Положения п.п. 1, 2, 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По общим правилам п. 1 ст. 784, п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правилами ст.ст. 801, 805 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Правила п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривают что, при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно вышеприведенным положениям п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

При автомобильной перевозке именно транспортная накладная является основным перевозочным документом, позволяющим сторонам договора перевозки предъявлять друг другу требования, вытекающие из этого договора. Аналогичные положения содержатся также в п. 20 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 8.11. 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вместе с тем, в основном перевозочном документе (товарно-транспортной накладной от 25.05.2016 N, товарно-транспортной накладной от 25.05.2016 N) перевозчиком указан истец, что не противоречит правилам п. 2 ст. 801 ГК РФ и условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N от 24.09.2015. В текстах транспортных накладных ответчики указаны лишь как водители перевозчика.

Каких-либо доказательств, что ответчики привлекались истцом в качестве самостоятельных перевозчиков, заключения с ними соответствующих договоров, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязательств из несохранной перевозки в порядке статьи 796 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с иском к Асяеву Ю.Я. и Бикмаеву Р.А., истец ссылался на неисполнение ответчиками перед ним обязательств по доставке груза, в связи с чем они несут ответственность за причиненные убытки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приходя к выводу об обоснованности требований ООО "ТрейдАгроТранс" к Асяеву Ю.Я. и Бикмаеву Р.А., судебная коллегия исходит из того, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчики обязались совершить от имени и за счет истца доставку груза по заявке ЗАО "Самараагропромпереработка". Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, груз в назначенный пункт разгрузки не поставили, причинив тем самым доверителю убытки, заключающиеся в стоимости утраченного груза.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своей позиции об отсутствии в действиях Асяева Ю.Я. и Бикмаева Р.А. вины в том, что полученный груз, был поставлен и сдан в пункт разгрузки ООО "Место" по адресу: "адрес", а не грузополучателю ЗАО "Самараагропропереработка" по товарно-транспортным накладным, полученным при принятии груза, ответчики и их представитель ссылались на незаконные действия неустановленного следствием лица. При этом предоставили постановление старшего следователя СГ МО МВД России "Павловский" Мадьярова Р.Р. от 27 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением обвиняемого, а также товарно-транспортные накладные NN, выданные неустановленным лицом взамен, полученных вместе с грузом от его отправителя ООО "Черкизово-Кормопроизводство".

По мнению судебной коллегии, данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства.

Так, из содержания накладных полученных Асяевым Ю.Я. и Бикмаевым Р.А. в пути следования в пункт разгрузки ЗАО "Самараагропромпереработка" по адресу: "адрес" от неустановленного следствием лица следует, что грузоотправитель и заказчик в одном лице КФХ ФИО2 из пункта погрузки - Каменка отпустил груз весом 23680 кг. и 24160 кг. в автомобили ответчиков для доставки в пункт разгрузки - "адрес". Грузополучателем в накладных указано ООО "Восход". Груз ответчиками был сдан ООО "Место", о чем в накладных имеется подпись генерального директора ФИО3 и печать организации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчики, выполняя поручение истца, не проявили должную степень разумного контроля и осмотрительности, имея на руках документы, выданные им в месте получения груза с реквизитами (адреса, телефоны) всех действительных участников правоотношений, не ставя их в известность и не убедившись в наличии полномочий у неустановленного лица, изменили маршрут и не доставили груз по месту назначения. О небрежном поведении ответчиков свидетельствует и тот факт, что требования новых накладных ими также не были исполнены, груз был сдан ООО "Место", не указанному в накладных в качестве грузополучателя.

Таким образом, основания для освобождения ответчиков от ответственности в связи с неисполнением ими принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, судебная коллегия исходит из размера и стоимости утраченного груза, которая определена в спецификации на товар, являющейся приложением к договору N от 19 апреля 2016, по которому ЗАО "Самараагропромпереработка" приобрело, перевозимый ответчиками подсолнечник насыпью по цене 23100 руб. за тонну.

Таким образом, с Асяева Ю.Я. в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного груза в размере: 23100 х 24,16 = 558096 руб.; с Бикмаева Р.А. в размере: 23100 х 23,68 = 547008 руб. Количество перевозимого груза указано в товарно-транспортных накладных и не оспорено ответчиками.

То обстоятельство, что ООО "Место" признает факт отгрузки Асяевым Ю.Я. и Бикмаевым Р.А. подсолнечника в объеме 47840 кг. при отсутствии оснований для его получения, основанием для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренной положениями статьи 393 ГК РФ, не является, поскольку все условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков были установлены по делу, а именно нарушение ответчиками принятых на себя по договору поручения обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом принятого по существу спора решения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с Асяева Ю.Я. - 8780,96 руб., с Бикмаева Р.А. - 8670 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на оплату услуг представителя Бумагина Ю.А. подтверждены документально: договорами на оказание юридических услуг от 03 октября 2016 года и расходными кассовыми ордерами от 03.10.2016 N на 15 000 руб. и N на 15 000 руб.

Определяя размер расходов, судебная коллегия учитывает сложность дела, объем проведенной представителем работы, полное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно разумности понесенных истцом расходов и полагает, что возмещению подлежат расходы в сумме 15 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым иски ООО "ТрейдАгроТранс" к Асяеву Ю.Я., Бикмаеву Р.А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Асяева Ю. Я. в пользу ООО "ТрейдАгроТранс" в счет возмещения убытков 558 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8780 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 581 876 (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с Бикмаева Р. А. в пользу ООО "ТрейдАгро-Транс" в счет возмещения убытков 547 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 570 678 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Председательствующий

Судьи