Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3478/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Гладковой Л.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладковой Л. А. к Широлапову Н. Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, отказать.

Исковые требования Широлапова Н. Ф. к Гладковой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, удовлетворить.

Взыскать с Гладковой Л. А. в пользу Широлапова Н. Ф.:

- неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес", 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- расходы на проведение судебных строительно-технических экспертиз (первоначальной и дополнительной) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 4 307 (четыре тысячи триста семь) рублей 93 копейки,

а всего 657 307 (шестьсот пятьдесят семь тысяч триста семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Гладковой Л. А. государственную пошлину в доход государства в размере 4 892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 07 копеек, зачислив её в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области /Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области/, ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 56251501000.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Гладкова Л.А. обратилась в суд с иском к Широлапову Н.Ф., указав, что ей и Широлапову Н.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежало нежилое здание (баня), находящееся по адресу: "адрес", состоящее из одноэтажного кирпичного здания (литера А), кирпичной пристройки (литеры А1, А2), кирпичного тамбура (литера а). Площадь нежилого здания с учетом всех помещений - 502,8 кв.м., кадастровый номер N. Права сособственников зарегистрированы в установленном законом порядке.

Нежилое здание расположено на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания бани, с кадастровым номером N площадью 1 610 кв.м., который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с равным соотношением долей по 1/2 (Гладковой Л.А. - на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначении от 21 ноября 2008 года N, свидетельство о государственной регистрации права от 13 августа 2009 года серии N; Широлапову Н.Ф.- на основании договора купли-продажи от 14 июля 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права от 13 августа 2009 года серии N). Ответчик Широлапов Н.Ф. на протяжении нескольких лет не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Размер платежей по содержанию общего имущества в период с 01.07.2013 года по 01.06.2016 года составил 501 749 рублей 68 копеек, который Гладковой Л.А. оплачен полностью. В результате уклонения ответчика от оплаты платежей по содержанию общего имущества ответчик в период с 01.07.2013 года по 01.06.2016 года получил неосновательное обогащение в сумме 250 874 рубля 84 копейки, которую она просит взыскать с Широлапова Н.Ф.

Ответчик Широлапов Н.Ф. в лице представителя Власовой С.В., обратился со встречным иском к Гладковой Л.А., указав, что, несмотря на режим общей долевой собственности на недвижимое имущество (здание бани), Гладкова Л.А. единолично владела и пользовалась практически всеми помещениями, осуществляя там свою предпринимательскую деятельность по оказанию банно-прачечных услуг. Гладкова Л.А. перестала пользоваться частью здания Широлапова Н.Ф. только после июня 2016 года, то есть после вступления в законную силу решения Нижнеломовского районного суда от 26.05.2016 года о разделе этого здания. Считает, что Гладкова Л.А., единолично пользуясь зданием бани целиком, извлекла неосновательное обогащение в размере 155 396 рублей 25 копеек, исходя из стоимости аренды 1 квадратного метра подобной недвижимости, находящейся в муниципальной казне (225 рублей в год за 1 кв. м.). Просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с Гладковой Л.А.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года встречный иск Широлапова Н.Ф. принят к производству суда.

Впоследствии Широлапов Н.Ф. заявленные требования увеличил до 1 908 126 рублей, а затем уменьшил до 600 000 рублей.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гладкова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Широлапова Н.Ф. - Власова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как несодержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Гладкова Л.А., ее представитель Дурин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Широлапова Н.Ф. - Власова С.В. просил оставить решении суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя иск Широлапова Н.Ф. о взыскании с Гладковой Л.А. в его пользу неосновательного обогащения, рассчитанного из стоимости права аренды спорного здания бани, определенной экспертным путем, и отказывая в удовлетворении иска Гладковой Л.А. к Широлапову Н.Ф. о взыскании расходов, понесенных ею на оплату коммунальных платежей всего здания, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в спорный период зданием бани, находящимся в долевой собственности сторон по делу, по устной договоренности с Широлаповым Н.Ф. пользовалась исключительно Гладкова Л.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, однако половину от полученного дохода она Широлапову Н.Ф. не отдавала, тем самым неосновательно обогащаясь за его счет. Оплата коммунальных платежей (электроэнергия, газ, ТБО, водоснабжение и водоотведение), производилась Гладковой Л.А. из денежных сумм, полученных в результате использования, в том числе и части здания, приходящейся на долю Широлапова Н.Ф., в связи с чем не привело к неосновательному сбережению имущества Широлаповым Н.Ф. за счет Гладковой Л.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, с 13 августа 2009 года земельный участок и нежилое здание бани площадью 502,8 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" находились в долевой собственности Гладковой Л.А. и Широлапова Н.Ф. - по 1/2 доле у каждого.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06 февраля 2007 года, здание бани состоит из двух отделений (женское и мужское), включающее в себя две раздевалки (помещения NN 7, 26), две моечные (помещения NN 10, 25), две парные (помещения NN 11, 24), а также иные помещения (NN 1-6, 8, 9, 27, 28); сауну, включающую в себя парную, туалет, душевую, бассейн (помещения NN 12-15 Лит. А), а также иные помещения (Лит.А1, помещения NN 31-33); прачечную (помещение N 16 Лит.А, помещение N 30 Лит.А1),а также иные помещения (NN 17-22 Лит.А).

Исследованию и правовой оценке использования имущества, находящего в долевой собственности Гладковой Л.А. и Широлапова Н.Ф., подлежит спорный период с 01 июля 2013 года по 01 июня 2016 года.

Письменное соглашение о порядке пользования зданием сособственники не составляли. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об использовании помещений здания двумя сособственниками согласно достигнутому между ними соглашению, исходя из следующего.

Так, решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел нежилого здания бани между ее сособственниками.

В собственность Гладковой Л.А. выделена часть здания бани площадью 266,8 кв.м., состоящая из помещений NN 1, 16-29 Лит.А, N 30 Лит. А1. Широлапову Н.Ф. выделена часть здания бани площадью 223,5 кв.м., состоящая из помещений NN 1-15 Лит.А, NN 31-33 Лит. А2. На стороны возложена обязанность произвести работы по переоборудованию здания. С Гладковой Л.А. в пользу Широлапова Н.Ф. взыскана компенсация за несоразмерность выделяемой доли в размере 169 372 руб. Право общей долевой собственности Гладковой Л.А. и Широлапова Н.Ф. на здание бани прекращено.

Избирая указанный вариант раздела объекта недвижимости, суд исходил из того, что именно данный вариант раздела соответствует фактическому порядку пользования сторонами спорным зданием.

В результате раздела образовались два обособленных строения, максимально приближенные к размеру долей сособственников.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный в решении суда вариант раздела бани соответствует объяснениям Гладковой Л.А. о порядке пользования зданием, данным ею при ассмотрении дела о разделе имущества и при рассмотрении настоящего дела, в ходе которого она заявляла, что не использовала все помещения бани единолично, в ее пользовании находилось мужское отделение бани и прачечная, в пользовании Широлапова Н.Ф. находилось женское отделение бани и сауна.

Объяснения представителя Широлапова Н.Ф. - Власовой С.В., данные в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что баня в спорный период времени находилась в единоличном пользовании Гладковой Л.А., опровергаются ее же объяснениями при рассмотрении дела по иску Широлапова Н.Ф. к ИП Гладковой Л.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы об установленном между сторонами понедельном графике использования отделений бани (копия протокола судебного заседания от 11 мая 2016 года, заверенная судьей, приобщена к материалам настоящего дела), и свидетельствует против утверждения стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску об отсутствии у него возможности использовать принадлежащее ему имущество в виду исключительного использования здания Гладковой Л.А.

Наличие у Гладковой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе, в отсутствие других объективных доказательств не свидетельствует об использовании всех помещений здания только Гладковой Л.А.

Приходя к выводу о том, что сособственники здания в спорный период времени использовали помещения пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе, судебная коллегия исходит из общей полезной площади помещений здания, находящихся в пользовании сторон.

Согласно сведениям технического паспорта на здание бани площадь мужского отделения бани, прачечной с вспомогательными помещениями составляет 251,5 кв.м. (у Гладковой Л.А.), площадь женского отделения и сауны с вспомогательными помещениями - 252,8 кв.м. (у Широлапова Н.Ф.).

При этом, разница в площади вновь образованных в результате реального раздела помещений здания получилась с учетом работ по переоборудованию спорного здания, а именно: демонтаж тамбура, устройство крылец входной группы для помещений и т.д.

Учитывая, что использование Гладковой Л.А. большей площади, чем причитается ей, не подтверждается объективными доказательствами, объективных данных об имущественных потерях истца по указанному требованию, которые возникли бы при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, не имеется, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается использование помещений спорного нежилого здания всеми его совладельцами, соответственно у Широлапова Н.Ф. не возникло право требования компенсации и доходов, предусмотренных ст. ст. 247 и 248 ГК РФ, поскольку указанными нормами регламентируются владение и пользование, а также экономические последствия использования отвечающей стороной всего имущества, находящегося в долевой собственности.

В связи с изложенным, требование Широлапова Н.Ф. к Гладковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно представленным Гладковой Л.А. платежным документам (платежные поручения, чеки, акты сверок, договоры) в спорный период с 01 июля 2013 года по 01 июня 2016 года истец по первоначальному иску несла расходы на оплату коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, ТБО всего здания.

В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции не являлось спорным то обстоятельство, что Широлапов Н.Ф., являясь участником долевой собственности, не участвовал в указанных расходах соразмерно своей доле в праве собственности на здание бани и Гладковой Л.А. затраты, понесенные на оплату коммунальных услуг в своей части, не возмещал.

Принимая во внимание, что не возмещение Широлаповым Н.Ф. затрат истца по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: "адрес", привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Широлапова Н.Ф. в пользу Гладковой Л.А. суммы неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 01 июня 2016 года в размере 250 874, 84 руб. (половина от суммы всех расходов).

Размер и расчет данных расходов проверен судебной коллегией и не оспорен стороной ответчика по указанному требованию.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ с Широлапова Н.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 892 руб., оплату которой он не произвел в связи с подачей заявления об увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Гладковой Л. А. к Широлапову Н. Ф. удовлетворить, взыскать с Широлапова Н.Ф. в пользу Гладковой Л.А. расходы на оплату коммунальных платежей в размере 250 874 руб. 84 коп., иск Широлапова Н.Ф. к Гладковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Взыскать с Широлапова Н.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 892 руб.

Председательствующий

Судьи