Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-3493/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ореховой Т.В., Орехова Е.А. на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк к Ореховой Т.В., Орехову Е.А. о взыскании суммы задолженности покредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ореховой Т.В., "данные изъяты" и Орехова Е.А., "данные изъяты" в пользу ПАО Сбербанк ("данные изъяты") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401297 (четыреста одна тысяча двести девяносто семь тысяч) руб. 47 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ПАО Сбербанк по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности Ореховой Т.В. нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N, N, Nа, N, Na, расположенное в здании по адресу "адрес" кадастровый (или условный) N, путем продажи спубличных торгов, сустановлением начальной продажной цены имущества в размере 1875200 руб.

Взыскать с Ореховой Т.В., "данные изъяты" в пользу в пользу ПАО Сбербанк ("данные изъяты"), в лице Пензенского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606 руб. 48 коп. и 6000 руб., а всего - 9606 руб. 48 коп.

Взыскать с Орехова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" в пользу в пользу ПАО Сбербанк ("данные изъяты"), в лице Пензенского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606 руб. 48 коп.

Не явившиеся в судебное заседание ответчики Орехова Т.В. и Орехов Е.А. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая, что ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Сбербанк России") в лице Пензенского отделения N всоответствии с п.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ИП Ореховой Т.В. кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 875 200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство ОреховаЕ.А. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и залог приобретаемого Ореховой Т.В. недвижимого имущества.

Как видно из прилагаемой выписки, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Ореховой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Погашение кредита производится ежемесячно по графику, указанному в Приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых-(после государственной регистрации ипотеки - 13,5% годовых). Уплата процентов за фактическое число дней пользования кредитом производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.5 кредитного договора).

Согласно п. 11.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту, начисляемую насумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период сдаты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N1 к кредитному договору) установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, или иным кредитным договорам.

В соответствии с п.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства, изложенных в приложении N1 к договору, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Сторонами был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 и п.1.2 указанного договора ипотеки, Орехова Т.В. (залогодатель) передает в залог Банку нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N, N, Nа, N, Na, расположенное в здании по адресу "адрес" кадастровый (или условный) N, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора ипотеки (приложение N1).

В силу п.2.1 и п.2.2 договора ипотеки предмет залога обеспечивает выполнение всех обязательств Ореховой Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение долга, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора ипотеки). Стороны договорились о том, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке его начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости (п.6.3 договора ипотеки).

Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами вразмере 1875 200 руб. (п.1.5 договора ипотеки).

Ответчиками не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, с октября 2016 года платежи не поступают. Как видно из представленного расчета цены иска, посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 401297руб. 47 коп., в том числе: - просроченный основной долг - 375056 руб.; - просроченные проценты - 17838, 47 руб.; - неустойка занесвоевременное погашение кредита - 7490,26 руб.; - неустойка запросроченные про центы - 912,74 руб.

Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, поуказанным в договорах адресам. Однако до настоящего времени долг не погашен.

Истец просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк с Ореховой Т.В. и Орехова Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ всумме 401297 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 212 руб. 97 коп.; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ПАО Сбербанк по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности Ореховой Т.В. нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N, N, Nа, N, Na, расположенное в здании поадресу "адрес" кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1875200 руб.; взыскать с Ореховой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Орехова Т.В., Орехов Е.А. просят решение отменить. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Имеются основания для отсрочки реализации залогового имущества. Вины должника в нарушении обеспеченного залогом обязательства не имеется. С заявлениями об отсрочке реализации заложенного имущества в адрес суда не обращались из-за юридической неграмотности, имеют намерение погасить кредит.

Ответчики Орехова Т.В. и Орехов Е.А., в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Судом приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк Богородицкого А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, ИПОреховой Т.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N наприобретение объекта недвижимости в сумме 1875200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 5 годовых (после государственной регистрации ипотеки - 13,5% годовых). Дополнительным соглашением N отДД.ММ.ГГГГ данный срок был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита производится ежемесячно по графику, указанному в Приложении N2 к кредитному договору N отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых-(после государственной регистрации ипотеки - 13,5% годовых). Уплата процентов за фактическое число дней пользования кредитом производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.5 кредитного договора).

Согласно 11.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N1 к кредитному договору) установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, или иным кредитным договорам.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство Орехова Е.А. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и залог приобретаемого Ореховой Т.В. недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 договора поручительства N отДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства, изложенных в приложении N1 к договору, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Ореховой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, сторонами был заключен договор ипотеки N отДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 и п.1.2 указанного договора ипотеки, Орехова Т.В. (залогодатель) передает в залог Банку нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N, N, Nа, N, Na, расположенное вздании по адресу "адрес", кадастровый (или условный) N, всоответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора ипотеки (приложение N1).

В силу п.2.1 и п.2.2 договора ипотеки предмет залога обеспечивает выполнение всех обязательств Ореховой Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение долга, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется всоответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора ипотеки). Стороны договорились о том, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке его начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости (п.6.3 договора ипотеки).

Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 1875 200 руб. (п.1.5 договора ипотеки).

Поскольку нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м, расположенное в здании по адресу "адрес" было приобретено Ореховой Т.В. за счет кредитных средств, то в силу ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данный объект недвижимости находится в залоге ПАО Сбербанк. Как видно из прилагаемой выписки из ЕГРПН, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона была внесена в ЕГР прав нанедвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступают. Как видно из представленного истцом расчета цены иска, выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ореховой Т.В. по рассматриваемому кредитному договору составляет 401 297 руб. 47 коп., в том числе: - просроченный основной долг - 375 056 руб.; - просроченные проценты - 17838, 47 руб.; - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7490,26 руб.; - неустойка за просроченные про центы - 912,74 руб.

Из материалов дела следует, что Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по указанным в договорах адресам. Однако до настоящего времени долг не погашен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу обудовлетворении иска Банка в части требований о досрочном взыскании суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, закоторые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от16июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд правильно определилначальную продажную цену всумме 1875200 руб., согласно условиям договора об ипотеки, заключенного сторонами.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь к доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не предоставил отсрочку реализации квартиры подоговору залога, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу требований ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года по заявлению залогодателя.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, с заявлениями об отсрочке реализации заложенного имущества в адрес суда не обращались. Ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от28июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ореховой Т.В., Орехова Е.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи С.А. Макарова

Е.В. Прудентова