Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Потеминой Е.В.

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Нехорошева В.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 14 августа 2017 года, которым постановлено.

"Иск Ушкина А.А. и Прошкина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нехорошева В.Н. в пользу Ушкина А.А. 7 000 000 (семь миллионов) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 600 руб.

Взыскать с Нехорошева В.Н. в пользу Прошкина Д.В. 6 000 000 (шесть миллионов) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Ушкину А.А. и Прошкину Д.В. отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ушкин А.А. и Прошкин Д.В. обратились в суд с иском к Нехорошеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-соглашение N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истцов для оформления права аренды земельного участка общей площадью 26 000 кв.м., расположенного по "адрес", напротив "адрес", ранее на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN. предоставленного в пользование ООГО "Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России".

В целях исполнения указанного договора истцы взяли на себя обязанность по передаче ответчику денежных средств в общей сумме 28 500 000 руб., из которых 8 000 000 руб. в качестве расходов, связанных с выполнением поручения, 19 500 000 руб. в качестве платы за приобретение права аренды земельного участка и 1 000 000 руб. - в качестве гонорара ответчика. На день предъявления иска ими передано ответчику 23000 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей внесено Ушкиным А.А. и 11 000 000 рублей внесено Прошкиным Д.В.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие целевое расходование внесенных ими денежных средств, а из договора уступки прав аренды земельного участка заключенного между ними и ООГО "Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России" следует, что земля им передана на условиях безвозмездности, с учетом уточнения исковых требований, Ушкин А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 11 500 000 руб, Прошкин Д.В. -11 000 000 рублей.

Районным судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нехорошев В.Н. просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении требований истцов. Выражает несогласие с принятым решением как по основаниям взыскания денежных средств так и по применению срока исковой давности.

Указывает, что суд, признавая факт полного исполнения им договорных обязательств в пользу истцов, необоснованно взыскал с него суммы, перечисленные истцами в качестве платы за приобретение права аренды. Судом не было учтено, что Ушкин А.А. и Прошкин Д.В. передавали денежные средства добровольно и намеренно с целью получения в аренду земельного участка на их условиях, что по мнению апеллянта исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцы не доказали сам факт получения им имущественной выгоды. Полагает, что неосновательное обогащение могло иметь место только при признании договора незаключенным. Кроме того считает, что суд пришел к необоснованному выводу об исчислении срока исковой давности по возникшему спору с момента регистрации договора аренды. Данные выводы суда, по мнению автора жалобы, противоречат как нормам гражданского законодательства Российской Федерации, так и правоприменительной практике.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Нехорошев В.Н. также ссылается на ошибочность выводов суда в части исчисления срока исковой давности и просит об отказе в удовлетворении требований истцов.

Представитель истца Ушкина А.А.-Ратанина Д.С. действующая на основании письменной доверенности в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехорошева В.Н. без удовлетворения по доводам письменных объяснений.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав устные пояснения представителя истца Ушкина А.А.-Ратаниной Д.С., данные в суде апелляционной инстанции и изучив письменные пояснения этого же представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела что 29.04.2013 между адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов Нехорошевым В.Н. и Ушкиным А.А., Прошкиным Д.В. заключен договор-соглашение N, предметом которого является представление Нехорошевым В.Н., интересов второй стороны по передаче в аренду сроком на три года земельного участка общей площадью 26 000 кв.м., расположенного в "адрес" напротив "адрес" для целевого использования - под строительство многоквартирных домов по точкам и координатам, указанным Доверителями.( л.д.6)

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость затрат на приобретение права аренды истцов на данный земельный участок составляет 27 500 000 руб., из которых: 8 000 000 руб.- расходы, связанные с выполнением предусмотренного настоящим договором поручения, а 19 500 000 руб. - плата за приобретение права аренды земельного участка.

Согласно п.3 настоящего договора 8 000 000 руб. подлежащих выплате для выполнения поручения, подлежат оплате в следующем порядке: 5 000 000 руб. при подписании настоящего договора в качестве аванса для обеспечения выполнения поручения, 3 000 000 руб. по факту выполнения поручения (оформление права аренды земельного участка). Денежные средства подлежат оплате доверителями в равных долях.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору-соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Нехорошевым В.Н., Ушкиным А.А., Прошкиным Д.В. и Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" изменен порядок оплаты, в соответствии с которым 6 000 000 руб. оплачивается доверителями при подписании договора, устанавливающего права аренды в отношении земельного участка. Окончательный расчет остатка в сумме 12 500 000 руб. производится посредством ежемесячных оплат равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7)

Суд, оценив данные соглашения в совокупности с другими доказательствами, истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен агентский договор, регулируемый нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. (п 1.)

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.(п 2.)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение вышеприведенных соглашений истцы передали Нехорошеву В.Н. денежные средства в общей сумме 23 000 000 рублей, в том числе Ушкиным А.А. передано 12 000 000 рублей, Прошкиным Д.В.- 11 000 000 рублей. (л.д.8-17).

Из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 26 000,00 кв.м. находящийся г.Пенза, квартал N Пригородного лесничества Ахунского лесокомбината предоставлен в аренду Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) для строительства спортивно-дрессировочного комплекса сроком на 10 лет с 23.04.2014 года по 23.04.2024 года. (л.д.20-22).

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 18 июня 2014 года, ДОСААФ России на безвозмездной основе уступил право аренды на данный земельный участок истцам (л.д. 23).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не отчитался за целевое расходование денежных средств, внесенных качестве платы за получение права аренды истцов на земельный участок, имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов денежных сумм, внесенных по агентскому договору по правилам неосновательного обогащения.

Однако рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Нехорошевым В.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ может являться самостоятельным основанием для отказе в иске.

Разрешая данное заявление, районный суд исходил из исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения с даты государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка в пользу истцов, которое имело место 25 июля 2014 года и поскольку истцы обратились в суд с данным иском 20 июня 2017 года, пришел к выводу об обращении в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

Между тем указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, которое привело к вынесению в этой части незаконного решения.

Так в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключая 18 июня 2014 года и подписывая договор уступки прав аренды земельного участка, в котором указано, что передача прав и обязанностей по договору осуществляется на безвозмездной основе (п.1.3.) истцы узнали и должны быть узнать о нарушении своих прав по передаче денежных средств в качестве платы за заключение данного договора, поэтому с этого момента и следует исчислять начало течения срока исковой давности по этим требованиям.

Судебная коллегия полагает, что государственная регистрация права аренды земельного участка при исчислении срока исковой давности для лиц, которые являлись стороной по сделке и ее подписывали, не имеет правового значения. Доводы представителя истца Ушкина А.А.-Ратаниной Д.С. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку истцы с исковым заявлением о взыскании денежных средств обратились в суд 20 июня 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств уплаченных до 20 июня 2014 года истек и в удовлетворении этих требований следовало отказать за пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение в части применения срока исковой давности незаконное, оно на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

При новом разрешении требований судебная коллегия исходит из того, что часть денежных средств по договору - соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ истцами были переданы ответчику в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Нехорошев В.Н. получил от Ушкина А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 рублей (л.д.10), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей (л.д.11)., от Прошкина Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по этим же соглашениям - 1 000 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора соглашения от N от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара адвоката за выполнение поручения по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., в общую стоимость затрат на приобретение прав на земельный участок не входит, подлежит оплате по факту выполнения поручения.

Учитывая, что судом установлено исполнение адвокатом Нехорошевым В.Н. обязательств по договору - соглашению N в полном объеме и решение суда в этой части сторонами не обжаловано, а также истцами не представлено доказательств об оплате вознаграждения агента (гонорара адвоката) до подписания договора об уступке прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств, переданных ими ответчику после 20 июня 2014 года подлежит уменьшению на сумму согласованного между сторонами вознаграждения, то есть на 500 0000 рублей подлежащих взысканию в пользу каждого истца.

Таким образом, с учетом снижения подлежащих взысканию сумм за счет неоплаченного вознаграждения агента в пользу Ушкина А.А. подлежит взысканию сумма 2500 000 рублей, в пользу Прошкина Д.В.- 500 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы Нехорошева В.Н. о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении без признания договора незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что ответчик выступая от имени истцов как агент не представил доказательства расходов, произведенных им за счет истцов, денежные средства полученные им в пределах срока исковой давности, за вычетом его вознаграждения, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 14 августа 2017 года отменить.

Вынести новое решение которым взыскать с Нехорошева В.Н. в пользу Ушкина А.А. в качестве неосновательного обогащения 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей) и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Взыскать с Нехорошева В.Н. в пользу Прошкина Д.В. в качестве неосновательного обогащения 500 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционную жалобу Нехорошева В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи