Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3615/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Ткачева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Г. П. к Ткачеву А. В., Ткачеву В. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Фахторовым М.А. от 16.02.2015 г. имущество, принадлежащее Морозовой Г. П.: "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Морозова Г.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствие с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 февраля 2015 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Вахторовым М. А. в пользу Ткачева В. А. (взыскатель) наложен арест на следующее имущество Ткачева А. В. (должник): "данные изъяты". Транспортное средство марки "данные изъяты" приобреталось ответчиком Ткачевым А.В. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N от 06 октября 2011 года. Указанное транспортное средство передавалось в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по оплате кредиторской задолженности по договору залога N от 06 октября 2011 года. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика Ткачева А.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 06 октября 2011 года между истцом Морозовой Г.П. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N от 06 октября 2011 года. Транспортное средство - "данные изъяты" - приобреталось ответчиком Ткачевым А.В. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" полученных по кредитному договору N от 21 октября 2011 года. Указанное транспортное средства передавалось в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по оплате кредиторской задолженности по договору залога N от 21 октября 2011 года. Также, в обеспечение исполнения обязательств ответчика Ткачева А.В. перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору N от 21 октября 2011 года между истцом Морозовой Г.П. и ОАО "Сбербанк России" заключен Договор поручительства N от 21 октября 2011 года. В связи с тем, что ответчик Ткачев А.В. свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" не исполнял, истцом Морозовой Г.П. как поручителем исполнены за Ткачева А.В. обязательства по оплате вышеуказанных кредитов на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки соответственно. В соответствие с письмом ПАО "Сбербанк России" от 22.03.2017 года N кредитный договор N от 06.10.2011 года закрыт 01.02.2017 года, кредитный договор N от 21.10.2011 года закрыт 05.04.2016 года. К истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором должника на основании статьи 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права кредитора как залогодержателя по обеспечивающим обязательствам, в объеме удовлетворенных требований кредитора. Так, к истцу от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 06 октября 2011 года перешло право требования уплаты денежных средств к ответчику Ткачеву А.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обеспеченное залогом транспортного средства: "данные изъяты" 20.10.2011 года. К истцу от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 21 октября 2011 года перешло право требования уплаты денежных средств к ответчику Ткачеву А.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, обеспеченное залогом имущества - полуприцеп фургон рефрижератор, "данные изъяты". Таким образом, имущество, которое изначально передавалось в залог ОАО "Сбербанк России", в настоящий момент находятся в залоге у истца Морозовой Г.П., и обеспечивают исполнение ответчиком Ткачевым А.В. денежного обязательства, право требования исполнения которого перешло к истцу Морозовой Г.П. от ОАО "Сбербанк России". Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, п. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 50 постановления Пленума Верховною Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Морозова Г.П. просит освободить от ареста, произведенного в пользу Ткачева В. А. в рамках исполнительного производства N от 22 марта 2014 года - Транспортное средство: "данные изъяты", принадлежащие Ткачеву А. В..

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Ткачева В.А. по доверенности Аристова Е.В. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Морозовой Г.П. поступило заявление об отказе от исковых требований к Ткачеву А.В. и Ткачеву В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Морозовой Г.П. разъяснены и понятны, о чем указано в представленном истцом в судебное заседание заявлении.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Морозовой Г.П. от исковых требований к Ткачеву А. В., Ткачеву В. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи