Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3753/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузмичева Ю.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуденко М. И. к Кузьмичёву Юрию Вячеславовичу о взыскании 270000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичёва Юрия Вячеславовича в пользу Гуденко М. И. 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кузьмичёва Юрия Вячеславовича в пользу Гуденко М. И. в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гуденко М.И. обратился в суд с иском к Кузмичеву Ю.В. о взыскании 270 000 рублей, ссылаясь на то, что 20 февраля 2017 года он продал ответчику свой автомобиль, между ним и Кузьмичевым Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Стоимость автомобиля по договору составила 425 000 рублей. После заключения договора часть указанной суммы в размере 155 000 рублей ответчик ему отдал, а он передал ответчику паспорт транспортного средства. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему оставшуюся часть долга, ссылаясь на запрет на совершение регистрационных действий автомобиля и что передаст оставшуюся часть денег только после отмены запрета. Истец при этом указывает, что запрета не было. Полагая, что Кузьмичев Ю.В. не отдаст оставшуюся часть долга, он написал заявление в полицию с просьбой наложить арест на спорный автомобиль. Ответчик должен ему 270 000 рублей, однако в добровольном порядке исполнить свое обязательство по оплате автомобиля Кузьмичёв Ю.В. отказывается.

Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Кузмичев Ю.В. просил его отменить, полагая незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Гуденко М.И. о взыскании с Кузмичева Ю.В. 270 000 рублей. Суд не правильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы указание в договоре купли - продажи на то, что автомашина продана за 425 000 рублей свидетельствует о том, что покупателем деньги уплачены продавцу полностью.

В суде апелляционной инстанции Кузмичев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Гуденко М.И., извещенный времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст.ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 485 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 февраля 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство "данные изъяты" а ответчик (покупатель) обязался принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость истцу (продавцу), предусмотренную в договоре в размере 425 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства продавцом (истцом) покупателю (ответчику) сторонами не оспаривался.

В суде первой инстанции Кузьмичев Ю.В. не отрицал, что подписал указанный договор, выступив покупателем автомобиля, с содержанием договора согласен. В таком случае, исходя из буквального толкования содержания договора от 20 февраля 2017 года (статья 431 Гражданского кодекса РФ - толкование договора ) стороны договорились о купле-продаже транспортного средства, за которое покупатель обязуется уплатить продавцу 425 000 рублей. При этом в тексте договора не указано на то, что покупатель выплатил продавцу деньги за автомобиль. Иное толкование содержания договора не допускается, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что указанная в договоре стоимость автомобиля свидетельствует об уплате им денег продавцу. Каких - либо иных доказательств передачи Гуденко М.И. денег Кузьмичёвым Ю.В., кроме 155000 рублей, что Гуденко М.И. признаёт, не имеется.

28 марта 2017 года Кузьмичев Ю.В. действительно обращался в МО МВД России "Лунинский" с заявлением о привлечении Гуденко М.И. к уголовной ответственности за вымогательство денег и угрозу физической расправой. Постановлением от 29.03.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуденко М.И. за отсутствием состава преступления. Постановление Кузьмичёвым Ю.В. не обжаловано. Кроме того, факт вымогательства может быть подтверждён лишь вступившим в законную силу приговором суда, исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о вымогательстве денег Гуденко М.И. у Кузьмичева Ю.В.

Свидетель ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком. Кузьмичев Ю.В. передал Гуденко М.Ю. денежные средства, но в какой сумме он точно не знает. Слышал, что они договаривались о продаже автомашины за 425000 рублей. По его мнению, Кузьмичёв Ю.В. передал Гуденко М.И. всю сумму сразу, т.к. разговора об остатке долга между ними он не слышал.

Свидетель ФИО2, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что присутствовала при заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и её супругом Кузьмичёвым Ю.В. Она сама составляла договор, а после его подписания она вынесла из дома деньги в сумме 425 000 рублей, передала их мужу, который передал деньги Гуденко М.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лунинский районный суд Пензенской области обоснованно не принял показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательств, поскольку они не являются допустимыми.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами уплаты стоимости автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 60 ГПК РФ могут быть только письменные доказательства. Основываться на свидетельских показаниях при расчетах по долгам не допускается, что следует из содержания ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Расписку в получении денег Кузьмичёв Ю.В. не требовал у Гуденко М.И., что лично Кузьмичёв Ю.В. не отрицает. Исходя из изложенного довод ответчика о выплате за спорный автомобиль всей суммы после подписания сторонами договора купли-продажи является несостоятельным, не нашедшим подтверждения в судебном заседании.

Гуденко М.И. в суде первой инстанции заявил о получении от Кузьмичёва Ю.В. за автомобиль 155000 рублей. Поскольку ответчиком не представлены иных доказательств полной оплаты стоимости автомобиля, он обязан к оплате истцу не уплаченных 270000 рублей (425000 - 155000), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан также возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей, которые оплачены истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмичева Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи