Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Пензенского района Пензенской области к Департаменту государственного имущества Пензенской области о возложении обязанности обеспечить учет недвижимого имущества путем внесения сведений об объектах в реестр государственного имущества, удовлетворить.

Обязать Департамент государственного имущества Пензенской области обеспечить учет недвижимого имущества, а именно Ямы Беккари, расположенной в с. "адрес", и Ямы Беккари, расположенной в "адрес", путем внесения сведений об объектах в реестр государственного имущества,

У с т а н о в и л а:

Прокурор Пензенского района в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области о возложении обязанности обеспечить учет недвижимого имущества путем внесения сведений об объектах в реестр государственного имущества - двух ям Беккари в с. "адрес", указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ветеринарно-санитарного законодательства при содержании и эксплуатации ям Беккари, расположенных на территории Ермоловского сельсовета Пензенского района. Указанные объекты являются бесхозяйными, собственник данных объектов в настоящее время не определен, в реестр муниципального имущества они не включены. Отсутствие собственника указанных скотомогильников может повлечь за собой нарушения прав неограниченного круга лиц на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Департаментом государственного имущества Пензенской области мер, направленных на устранение нарушений, не принято.

Просил суд обязать Департамент государственного имущества Пензенской области обеспечить учет недвижимого имущества, а именно: Ямы Беккари, расположенной в "адрес", и Ямы Беккари, расположенной в "адрес", путем внесения сведений об объектах в реестр государственного имущества.

В судебном заседании помощник прокурора Лаврова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области, представитель третьего лица Администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя департамента и администрации.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Пензенской области Канеев Н.Х., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полая необходимым рассмотрение иска в отношении всех ям, расположенных на территории Ермоловского сельсовета.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской областиставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к нему. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением суда спорные скотомогильники признаны бесхозяйным имуществом, которые не могут быть обращены в муниципальную собственность сельских поселений, тогда как в силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с Положением об учёте и ведении Реестра государственного имущества Пензенской области, утверждённым постановлением Правительства Пензенской области от 06 марта 2006 года N95-пП, объектом учёта Реестра является государственное имущество, принадлежащее Пензенской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о разграничении государственной собственности, Уставом Пензенской области, и приобретённое по иным основаниям. Полагает, что в соответствии с указанным нормативным актом, сведения об объектах в Реестр государственного имущества вносятся Департаментом государственного имущества Пензенской области в отношении объектов недвижимости, право собственности Пензенской области на которые зарегистрировано в ЕГРН. Оспариваемым решением на Департамент возложена обязанность обеспечить учёт недвижимого имущества в Реестре государственного имущества в отношении объектов, не являющихся собственностью Пензенской области, в то же время, полномочиями на обращение в органы Росреестра с заявлением о постановке на учёт бесхозяйных объектов Департамент не наделён, что делает невозможным исполнение решения суда. В свою очередь, Департамент в течение одного года с момента постановки на учёт данного бесхозяйного имущества органом местного самоуправления, обязуется обратиться в суд с иском о признании права собственности Пензенской области на указанные объекты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пензенского района Пензенской области просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Департамента государственного имущества Пензенской области Панина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Пензенского района Пензенской области Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

По результатам проведенной прокуратурой проверки ветеринарно-санитарного законодательства выявлено, что на территории Ермоловского сельсовета "адрес" в "адрес" и в "адрес" расположены две ямы Беккари, владельцы которых не определены. Данные объекты являются опасными в ветеринарно-санитарном отношении. Допущенные при их эксплуатации нарушения могут повлечь за собой нарушения прав неограниченного круга лиц на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку данных о нахождении спорных скотомогильников в чьей-либо собственности в ходе проверки не установлено и не представлено впоследствии в материалы гражданского дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные скотомогильники являются имуществом, не имеющим собственника.

В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.

В частности, в силу подп. 49, 49.1, 49.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относятся организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также организация изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, осуществление регионального государственного ветеринарного надзора.

Для осуществления перечисленных полномочий согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные скотомогильники никому не определены на баланс и под ответственность, что приводит к бесконтрольному их функционированию в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, следовательно, к ненадлежащему их состоянию, создающему угрозу чрезвычайных экологических ситуаций, здоровью населения и окружающей среде.

Оценив с учетом изложенного доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что установление балансодержателя (собственника) биологически опасных объектов приведет к эффективному обеспечению реализации гарантированных государством конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации) и на охрану здоровья (ст. ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации). Поэтому, исходя из распределения расходных обязательств Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охраны окружающей среды, суд первой инстанции обоснованно обязал полномочный государственный орган субъекта Российской Федерации принять бесхозяйные скотомогильники в собственность субъекта Российской Федерации.

Вопрос о надлежащем ответчике разрешен судом первой инстанции в соответствии с названными нормами, нормами Закона Пензенской области от 24 декабря 2013 года N2494-ЗПО, которым внесены изменения в Закон Пензенской области "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области" от 22 декабря 2006 года N1176-ЗПО, и признана утратившей силу ст. 9.5 Закона, предусматривающая наделение органов местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области государственными полномочиями Пензенской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части обустройства и консервации мест захоронения биологических отходов (скотомогильников, биотермических ям, земляных ям), изготовления технических планов и (или) кадастровых паспортов мест захоронения биологических отходов (скотомогильников, биотермических ям, земляных ям), а также в соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Следовательно, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Департамент государственного имущества Пензенской области принятия мер в отношении биометрических ям по учёту недвижимого имущества путём внесения сведений об объектах в реестр государственного имущества Пензенской области.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд признал спорное имущество бесхозяйным, а законом предусмотрен порядок выявления и учёта такого имущества органом местного самоуправления и обращения в последующем в его муниципальную собственность, тогда как Департамент такими правами законом не наделён, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку юридически значимым в данном споре является установление судом того обстоятельства, что данные скотомогильники не имеют собственника, что влечет невозможность обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды в зоне влияния данных сооружений, а организация мер по содержанию скотомогильников входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Иное толкование апеллянтом закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, и не влекут отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда фактически опровергаются предложенным в жалобе Департаментом порядком исполнения судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: