Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3846/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Тихоновой С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Тенишева А.М. к Тихоновой С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 219110 "LADA GRANTA", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между Тихоновой С.В. и Тенишевым А.М. 30 марта 2015 года.

Взыскать с Тихоновой С.В. в пользу Тенишева А.М. уплаченную по договору сумму за транспортное средство марки LADA 219110 "LADA GRANTA", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в размере 305000 рублей.

Взыскать с Тихоновой С.В. в пользу Тенишева А.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6250 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 июня 2014 года между ЗАО "КБ Европлан" и Пиновым Д.В. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 319654 руб. 65 коп., сроком по 10.11.2019, на приобретение транспортного средства марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, Пинов Д.В. передал указанное транспортное средство в залог в обеспечения исполнения своих обязательств.

27 марта 2015 года Пинов Д.В. по договору купли-продажи продал автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N Тихоновой С.В. за 300000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В договоре указано, что до заключения договора автомобиль никому не заложен, не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, в споре и под залогом, под арестом не состоит, свободен об любых прав и претензий третьих лиц.

30 марта 2015 года между Тихоновой С.В., с одной стороны, и Тенишевым А.М., с другой стороны, был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Тихонова С.В. продала, а Тенишев А.М. купил спорное транспортное средство за 305000 руб. Из содержания пункта 5 данного договора также следует, что, со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО "ЕВРОПЛАН БАНК", с Пинова Д.В. в пользу АО "ЕВРОПЛАН БАНК" взыскана задолженность по договору от 04.06.2014 в общей сумме 358730 руб. 35 коп.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2016 года по иску АО "ЕВРОПЛАН БАНК" к Тенишеву А. М. обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов.

Тенишев А.М. обратился в городской суд с иском к ответчику Тихоновой С.В., указав, что она продала ему транспортное средство обремененное залогом, введя его тем самым в заблуждение относительно юридической чистоты автомобиля. Тенишев А.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2015г., заключенный между ним и Тихоновой С.В., взыскать убытки в размере 305000 руб. и расходы по оплате госпошлины в его пользу в сумме 6250 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихонова С.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Тенишева А.М.

Автор жалобы указала на те обстоятельства, что не была поставлена продавцом Пиновым Д.В. в известность о нахождении автомобиля в залоге, потому она не имела возможности сообщить об этом обстоятельстве Тенишеву А.М., считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Указала на те обстоятельства, что на момент совершения сделок по отчуждению автомобиля от 27 и 30 марта 2016 года автомобиль перестал быть предметом залога.

Истец не представил доказательств своей добросовестности, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания по независящим от него обстоятельствам. Поскольку автомобиль находится во владении истца у него не возникло права на взыскание убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тихонова С.В. и ее представитель по доверенности Тюняева С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца Тенишева А.М. по доверенности Струнин В.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар(ст.460 ГК РФ)..

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При постановлении решения об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что Тихонова С.В. в нарушение условий заключенного договора купли- продажи, продала Тенишеву А.М. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьих лиц, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 305000 рублей, переданных истцом в уплату цены договора.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Тенишева А.М.

Указания автором апелляционной жалобы на незаконность решения суда, неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определили поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, ином толковании норм материального права не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Кроме того, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела бесспорно установлено, что на момент совершения договора купли- продажи между сторонами спора, автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли- продажи автомобиля, впоследствии автомобиль был изъят у истца на основании решения суда, что привело к образованию у истца убытков в размере уплаченной по договору покупной цены; приведенной выше ст.461 ГК РФ установлены последствия совершения сделки в отношении товара при его изъятии у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи