Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3847/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Ниденса А.Р. к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ниденса А.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 862 руб. 48 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 4 931 руб. 24 коп.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ниденса А.Р. в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 1 095 руб. 87 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

12 апреля 2016 в 17 часов 00 минут около дома N по ул. Проценко в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Кузовкова В.П., и транспортного средства марки Таджикистан-5/3205, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Мухаметова А.М.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мухаметова А.М., который, управляя транспортным средством Таджикистан-5/3205, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшейся впереди автомашины марки Mitsubishi L200, под управлением водителя Кузовкова В.П.

Мухаметов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании Постановления инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 12 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mitsubishi L200 р/з N, Васякина В.А. застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", в адрес которой он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22 апреля 2016 года.

6 июня 2016 года на расчетный счет Васякина В.А. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 58361 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Васякин В.А. обратился в ООО "Смарт-Финанс". По экспертному заключению специалистов указанной организации N от 9 марта 2017 года стоимость устранения дефектов АМТС марки Mitsubishi L200, с учетом износа составила 95601 руб.

10 марта 2017 года по договору цессии Васякин В.А. передал (уступил), а Ниденс А.Р. принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) о взыскании с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Васякину В.А. в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим 12 апреля 2016 года около дома N по ул. Проценко в г. Заречном Пензенской области дорожно-транспортным происшествием, а именно с транспортным средством марки Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком N, а также права требования других, связанных с требованием расходов, относимых к убыткам, право на неуплаченные проценты и право требования штрафных санкций (штраф, неустойка, пени) по указанному обязательству, возникшие в результате неполного (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N).

23 марта 2017 года Ниденс А.Р. направил в адрес АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы с приложением пакета документов, в том числе, договора цессии и уведомления о переходе права требования.

Письмом от 6 апреля 2017 года АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" Ниденсу А.Р. сообщено, что поскольку в представленном им комплекте документов отсутствуют доказательства подтверждения оплаты и перечисления денежных средств на счет Васякина В.А. от Ниденса А.Р., страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до момента предоставления платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств потерпевшему по договору уступки прав требований (цессии). При этом АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" подтвердило свою готовность вернуться к рассмотрению заявленных Ниденсом А.Р. требований после предоставления указанного документа.

Истец Ниденс А.Р. обратился в городской суд с требованиями о взыскании с ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" недоплаченного страхового возмещения первоначально в размере 37240 руб., расходов за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

24 августа 2017 года истец снизил размер исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения до 9862 руб. 48 коп., размер неустойки до 20000 руб., расходы, понесенные по оплате экспертизы, до 10000 руб., настаивал на взыскании штрафа.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца, взыскания в его пользу части суммы страхового возмещения, штрафных санкций, расходов по оплате экспертизы. Считает отчет, представленный истцом недостоверным, поскольку в нем указаны, в том числе, повреждения полученные автомобилем в результате иного дорожно - транспортного происшествия. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" Балахонова Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Ниденс А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об удовлетворении требований истца Ниденса А.Р. суд признал установленным и исходил из доказанности истом факта выплаты ответчиком АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" при первичном обращении страхователя в страховую компанию суммы страхового возмещения в неполном размере, приняв во внимание представленное истцом Ниденсом А.Р. экспертное заключение ООО "Смарт-Финанс" N от 9 марта 2017 года, на основании которого истцом определена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля в результате получения механических повреждений при дорожно- транспортном происшествии 12 апреля 2016 года -9862,48 руб..

Материалами дела подтверждено, что перечень полученных автомобилем марки Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком N в дорожно- транспортном происшествии 12 апреля 2016 года повреждений, определенный, в том числе, специалистами ООО "Смарт-Финанс" ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств неправомерности требований истца о доплате суммы страхового возмещения.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обосновано необоснованным неудовлетворением претензии Ниденса А.Р., направленной в адрес ответчика, с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими положениям Федерального Закона РФ N40-ФЗ "Об ОСАГО" применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, расценивая, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения суда.

Мнение ответчика, что экспертное заключение ООО "Смарт-Финанс" является недостоверным доказательством, ввиду отражения в нем, в том числе, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 20 марта 2016 года повреждений автомобиля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное доказательство судом оценивалось применительно к спорным правоотношениям, то есть к страховому случаю, имевшему место 12 апреля 2016 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания в пользу истца штрафных санкций: неустойки и штрафа, поскольку решение суда в этой части соответствует п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Доводы ответчика являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже определенной ко взысканию истцом, уменьшившим размер исковых требований в этой части в ходе рассмотрения дела. Кроме того, поскольку ответчик, заявивший о снижении штрафных санкций, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также получения истцом необоснованной выгоды в данном случае не представил.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных ко взысканию истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции в действиях истца, заявившего об уменьшении размера исковых требований, правомерно не усмотрено злоупотребление процессуальными правами, о чем заявил в апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения ООО "Смарт-Финанс".

По мнению судебной коллегии, судом правомерно удовлетворены требования истца и в этой части, поскольку, реализуя свое право на судебную защиту, страхователь понес расходы в целях досудебного урегулирования с ответчиком спора по выплате страхового возмещения, а впоследствии представил данное заключение в качестве доказательства правомерности своих требований. Указанное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства обоснованности требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке доказательств, которыми руководствовался суд при разрешении спора, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи