Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3848/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фокиной И.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Право" к Фокиной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Право" задолженность по договору займа N от 12 июня 2015 года в сумме 124561 рубль 62 копейки.

Взыскать с Фокиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Право" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3691 рубль 23 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По условиям заключенного 12 июня 2015 года между ООО "Фристайл" (Займодавец) и Фокиной И.В. (заемщик) договора займа N Фокиной И.В. был предоставлен кредит в сумме 15000 руб. на срок до 12 июля 2015 года; сумма, подлежащая уплате по истечении срока возврата займа вместе с суммой займа 24780 руб., процентная ставка 793,267 % годовых.

Основная процентная ставка по договору 2190%, в течение льготного периода 28 дней процентная ставка установлена 693,5 % годовых.

Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Сумма займа в размере 15000 руб. Фокиной И.В.была получена в соответствии с расходным кассовым ордером.

На основании соглашения от 7 августа 2015 года ООО "Фристайл" уступило права требования по договору займа N от 12 июня 2015 года с согласия заемщика Фокиной И.В. ООО "Право".

На основании судебного приказа от 22 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 г. Заречного Пензенской области, с Фокиной И.В. в пользу ООО "Право" взыскано 86375 руб.

В ходе исполнительных действий по исполнению судебного приказа с Фокиной И.В. в пользу ООО "Право" взыскано 25438,38 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Заречного Пензенской области судебный приказ от 22 июля 2016 года отменен.

Истец ООО "Право" обратился в городской суд с иском к Фокиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, которая фактически составляет 693241,62 руб.

Истец ООО "Право" просил взыскать с Фокиной И.В. задолженность в размере 150000 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 135000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4200 руб.

Ответчик Фокина И.В. признала исковые требования ООО "Право" о взыскании задолженности по договору в сумме 124561 рубль 62 копейки и суммы госпошлины пропорциональной сумме долга. Признание иска Фокиной И.В. принято судом первой инстанции определением от 19 сентября 2017 года.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Фокиной И.В. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ООО "Право" к ней в части взыскания процентов за пользование займом в размере 109561,62 руб. просила принять расчет процентов за пользование займом в размере 12107,44 руб., применив в расчете задолженности по процентам рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку (7,76% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Фокина И.В. и ее представитель Алдаев С.М., допущенный судом к участию в деле на основании заявления ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО "Право" не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобе, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 2 указанного Федерального закона в редакции, действующей на дату заключения договора,

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период заключения между Фокиной И.В. и ООО "Фристайл" действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Право", суд первой инстанции исходил из факта признания ответчицей Фокиной И.В. исковых требований ООО "Право" в сумме задолженности по договору займа N от 12 июня 2015 года в сумме 124561 рубль 62 копейки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Доказательства в подтверждение надлежащего исполнения договора займа и неправомерности требований истца был обязан представить ответчик.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждено, что ответчица Фокина И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представляла доказательства в возражение требований истца о взыскании задолженности по договору займа, не оспаривала правильность расчета истца, напротив, признала исковые требования в размере 124561 рубль 62 копейки, представив суду письменное заявление, в котором отражено разъяснение ей судом последствий совершения данного действия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований незаконности принятия судом признания ответчицей иска, противоречия закону данного действия, а также доказательств невозможности представить возражения на исковые требования истца в ходе рассмотрения по существу гражданского дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, условий заключенного между Фокиной И.В. и ООО "Фристайл" договора займа N от 12 июня 2015 года, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Право" в части, признанной ответчицей Фокиной И.В., правильным, поскольку решение суда не противоречит изложенным выше нормам материального и процессуального права, потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи