Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3872/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре

Кипкаевой К.С.

с участием прокурора

Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Дасаева Р.Н. и ИП Мещенкова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Раевской С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С., к индивидуальному предпринимателю Мещенкову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещенкова И.В. в пользу Раевской С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С., сумму в размере 250.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещенкова Игоря И.В. в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дасаева Р.Н. по доверенности Перекусихиной М.А., представителя ИП Мещенкова И.В. по доверенности Шарапова С.А., просивших решение суда отменить, Раевской С.А., ее представителя по доверенности Алферовой В.А., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Раевская С.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери С., обратилась в суд с иском к ИП Мещенкову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.06.2016 около 20 часов водитель Дасаев Р.Н., управляя автобусом марки ""данные изъяты"", принадлежащим ему на праве собственности, находясь при исполнении трудовых обязанностей по договору с ИП Мещенковым И.В., при следовании по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в районе "адрес" совершил наезд на несовершеннолетнюю С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения в отсутствие установленного нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП С. получила телесные повреждения, а именно закрытую ЧМТ - ушиб головного мозга средней тяжести, обширную гематому мягких тканей правой лобно-теменно-височной области, ссадины лица, языка, эписклеральное кровоизлияние правого глазного яблока, перелом нижней челюсти слева, со смещением, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости с угловым смещением, закрытый дистальный (нижняя треть) эпифизеолиз (поднадкостничный перелом) правой большеберцовой кости со смещением, ушиб, травматический пульмонит правого легкого, ссадины туловища, передней брюшной стенки конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 23.06.2016 потерпевшей в ПОДБ им.Н.Ф.Филатова была проведена экстренная операция, 28.06.2017 еще 3 операции. Ребенок долгое время испытывал сильные боли, после выписки прописано дальнейшее лечение, установлен режим домашнего обучения на 3 месяца, ограничения физических нагрузок по настоящее время, поставлена на учет у невролога, травматолога. Повторно проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова" с 05.10.2016 по 21.10.2016 в травматолого-ортопедическом отделении, проведено 2 операции. С очень тяжело физически и морально перенесла событие, произошедшее в результате ДТП, перенесла несколько операций, почти год ограничена в движениях из-за переломов, гипсовых повязок, металлоконструкций, сильных болей; у нее усугублено психологическое и эмоциональное состояние, снижены память, успеваемость в учебе; возникли непереносимость психических и физических нагрузок, расстройство сна, слабость, сильная утомляемость, болезненные ощущения. Водитель Дасаев Р.Н. ни материальный, ни моральный вред не возместил, состоянием ребенка не интересовался. Просила суд взыскать с его работодателя ИП Мещенкова И.В. компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Представитель ИП Мещенкова И.В. Тачков А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, руководствуясь п.2 ст.1083, ст.1101 ГК РФ, с учетом отсутствия вины причинителя вреда, грубой неосторожности потерпевшей, материального положения ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 руб.

Представитель Дасаева Р.Н. по доверенности Перекусихина М.А. по аналогичным основаниям просила снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дасаев Р.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям разумности и справедливости. По материалам дела, на основании проведенных экспертиз бесспорно установлено, что он как водитель транспортного средства не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода С., в действиях которой усмотрены нарушения п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, повлекшие ДТП. Таким образом, наезд произошел по причине личной неосторожности и невнимательности пешехода С., которая при пересечении проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, поставив себя в опасное для жизни и здоровья состояние. Взыскивая в счет компенсации морального вреда 250.000 руб., суд ошибочно не принял во внимание грубую неосторожность потерпевшей, указав, что та не достигла возраста административной ответственности и не могла оценить дорожную ситуацию, так как фактор не достижения возраста такой ответственности сам по себе не свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности. Между тем, С. на момент ДТП достигла возраста 12 лет и могла оценить дорожную обстановку. В противном случае определенная вина лежит на родителях, отпустивших ее в вечернее время на проезжую часть с оживленным движением без сопровождения взрослых. Таким образом, суд не должным образом учел все конкретные обстоятельства произошедшего. При определении размера компенсации суд неправомерно не принял во внимание состояние здоровья ответчика, имеющего третью группу инвалидности и несущего постоянные расходы на поддержание здоровья, в связи с чем реальные возможности которого для возмещения вреда ограничены. Судом не учтены требования разумности и справедливости. Стороной истца не представлено надлежащих доказательств наступлению тяжких физических и психологических последствий от ДТП для несовершеннолетней, о которых заявлено в иске. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда существенно завышен. Просил принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 100.000 руб.

В своей апелляционной жалобе ИП Мещенков И.В. просил об отмене судебного решения и снижении размера компенсации морального вреда до 100.000 руб. по аналогичным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу Раевская С.А. и ее представитель по доверенности Алферова В.А. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мещенкова И.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетомт его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств дела).

Как видно из материалов дела, 23.06.2016 около 20 часов водитель Дасаев Р.Н., управляя автобусом марки ""данные изъяты"", принадлежащим ему на праве собственности, находясь при исполнении им трудовых обязанностей по договору с ИП Мещенковым И.В., при следовании по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в районе "адрес" совершил наезд на несовершеннолетнюю С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения в отсутствие установленного нерегулируемого пешеходного перехода.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 11.04.2017 заместителя начальника специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Пензенской области следует, что в действиях Дасаева Р.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключениям автотехнической экспертизы N от 15.07.2016, дополнительной автотехнической экспертизы N от 09.01.2017, повторной автотехнической экспертизы N от 06.04.2017 водитель автобуса марки ""данные изъяты"" Дасаев Р.Н. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода С. путем применения экстренного торможения в заданный момент. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Дасаев Р.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, несоответствие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в его действиях не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход С. должна была действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.4.3 и ч.2 п.4.5. В действиях пешехода С. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных правил, действия пешехода Белоус C.O. состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 05.07.2016 в материалах проверки КУСП N ОП N УМВД России по г.Пензе у С., 23.06.2004 года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней тяжести, обширная гематома мягких тканей правой лобно-теменно-височной области, ссадины лица, языка, эписклеральное кровоизлияние правого глазного яблока, перелом нижней челюсти слева, со смещением, закрытый, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости с угловым смещением, закрытый дистальный (нижняя треть) эпифизеолиз (поднадкостничный перелом) правой большеберцовой кости со смещением, ушиб, травматический пульмонит правого легкого, ссадины туловища, передней брюшной стенки, конечностей. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2016 от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом. Эти телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из медицинской карты стационарного больного N следует, что С. с 23.06.2016 по 14.07.2016 находилась на стационарном лечении во 2 травматолого-ортопедическом отделении N ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Ф.Филатова". 23.06.2016 ей проведены экстренно операции: закрытая ручная репозиция перелома правого плеча, наложена гипсовая повязка по Турнеру, закрытая ручная репозиция перелома дистального остеоэпифизеолиза правой большеберцовой кости, наложена гипсовая лонгета до в/3 правого бедра. 28.06.2016 ей проведены 3 операции: 1) с 10.00 до 12.30 открытая репозиция отломков правой плечевой кости, интерамедуллярный металоостеосинтез тенами через дистальный метафиз плечевой кости под контролем ЭОП; 2) с 12.30 до 13.00 закрытая репозиция отломков правой большой берцовой кости; 3) с 13.10 до 14.10 фиксация перелома нижней челюсти слева у 33 лигатурами с межчелюстной тягой по Тигерштедту. Согласно выписному эпикризу от 14.07.2016 ей рекомендованы консультация врача нейрохирурга, консультация врача офтальмолога, магнитотерапия, лечебная физкультура ежедневно, наблюдение невролога и травматолога по месту жительства, домашнее обучение 3 месяца. С 05.10.2016 по 21.10.2016 С. повторно проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова" в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом серозная гранулема нижней трети правого плеча. Сросшийся перелом правого плеча. Состояние после остеосинтеза тэнами. Застарелый перелом правого локтевого отростка со смещением. Госпитализирована для удаления металлоконструкций, лечения гранулемы. Проведено 2 операции: 05.10.2016 - удаление гибких стержней (тэнов) из правой плечевой кости; 10.10.2016 - открытая репозиция застарелого перелома правого локтевого отростка, остеосинтез спицами и серкляжем по Веберу. С 26.12.2016 по 30.12.2016 проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова" в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом контрактура правого локтевого сустава. Сросшийся перелом правого локтевого отростка. Госпитализирована для удаления спиц и проволоки по причине консолидации перелома. 26.12.2016 проведена операция по удалению спиц и серкляжа из правого локтевого отростка.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что в результате ДТП 23.06.2016 несовершеннолетней С. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она перенесла физические страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений, проходила и продолжает проходить лечение, в связи с чем требования ее законного представителя в лице матери Раевской С.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. ИП Мещенков И.В. как работодатель являющегося собственником микроавтобуса ""данные изъяты"" водителя Дасаева Р.Н. на основании трудового договора N от 16.04.2015 и арендатор указанного транспортного средства по договору от 01.04.2015 является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Указанные выводы участвующими в деле лицами не оспорены.

Решение суда обжаловано стороной ответчика и третьим лицом в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный районным судом размер взыскания компенсации морального вреда, поскольку при этом судом учтены все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего, несовершеннолетний возраст потерпевшей, факт наступления тяжкого вреда здоровью С., характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль ребенка от полученных травм, тяжесть его моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, принцип разумности и справедливости.

Снижая в 2 раза заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП.

Ссылка в жалобах на состояние здоровья ответчика Мещенкова И.В., ограничивающее реальную возможность возмещения вреда, является несостоятельной.

Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелому материальному положению ИП Мещенкова И.В., которое препятствовало или делало бы невозможным возмещение вреда.

Следовательно, суд правильно не сослался на материальное положение ответчика как на одно из обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалоб, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств наступлению тяжких физических и психологических последствий от ДТП для несовершеннолетней, о которых заявлено в иске, на материалах дела не основаны, о неразумности определенного к взысканию размера компенсации морального вреда не свидетельствуют.

К тому же судебной коллегией принята и исследована в качестве доказательства справка Медицинского центра "Эскулап" от 28.10.2017 о наличии отрицательных последствий здоровью несовершеннолетней от ДТП, продолжении ею лечения.

Вывод суда об отсутствии оснований при определении размера компенсации принимать во внимание грубую неосторожность потерпевшей, поскольку та не достигла возраста административной ответственности и не могла оценить дорожную ситуацию, по мнению судебной коллегии, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения в части размера компенсации морального вреда и признан основанием к снижению размера взыскания, который определен с учетом всех конкретных установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями налогового и гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дасаева Р.Н. и ИП Мещенкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи