Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Лукъяновой О.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова Н.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пастухова Н.А. к Красевичу Ю.Ю. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП отказать.

Взыскать с Пастухова Н.А. в пользу Красевича Ю.Ю. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Н.А. обратился в суд с иском к Красевичу Ю.Ю. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска Пастухов Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он с женой - П.Я.С. и товарищем П.С.П ... двигались по автодороге "данные изъяты" на автомобиле марки "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" по направлению из г. "адрес" в г. "адрес". Впереди него в "адрес" районе "адрес" двигался автомобиль "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты". Погода в тот день была пасмурная, шел снег, какой-либо разметки на дороге видно не было, обочины были засыпаны снегом. Убедившись в безопасности на дороге и отсутствии встречного транспорта, он стал обгонять автомобиль ""данные изъяты" Заблаговременно включив левый поворотник, и, убедившись, что сзади его никто не обгоняет, выехал на полосу встречного движения, по которой приступил к обгону впереди движущегося транспортного средства. Неожиданно автомобиль ""данные изъяты"" стал производить поворот налево пытаясь проскочить перед его автомобилем с целью съехать на прилегающую проселочную дорогу. Он применил торможение, но ввиду того, что автомобиль Хонда уже находился очень близко от его автомобиля, произошло столкновение.

Считает себя невиновным в данном ДТП, так как не имел технической возможности предотвратить столкновение. На месте происшествия подъехавшими сотрудниками ДПС были взяты объяснения со всех присутствующих, составлена схема места происшествия, справка о ДТП. Считает вину водителя Красевича Ю.Ю. в произошедшем ДТП установленной, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и вынесенными в отношении Красевича Ю.Ю. постановлениями по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного Пастухов Н.А. просил суд взыскать с Красевича Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 452 653 рубля и судебные расходы.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пастухов Н.А. просит отменить решение, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд постановилрешение с нарушением норм процессуального законодательства, дал неверную оценку заключению эксперта. Не принял во внимание административный материал по факту ДТП, показания участников ДТП после его совершения. Также судом необоснованно не принято во внимание факт просрочки срока страхового полиса ответчика.

В письменных возражениях Карасевич Ю.Ю., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Пастухова Н.А. - Голутвин И.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Красевич Ю.Ю., а также его представитель Тамбовцев М.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрёстке автодорог "адрес" (290 км + 300 м автодороги "адрес" в "адрес" районе "адрес") со второстепенной дорогой сообщением "с. "адрес" - с. "адрес"", на полосе встречного движения произошло столкновение автомашины марки "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты"(собственник Пастухов Н.А.) под управлением водителя Пастухова Н.А. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" (собственник Красевич Ю.Ю.), под управлением водителя Красевича Ю.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля "данные изъяты" Пастухову Н.А. был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Пастухов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях водитель Красевич Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты"Пастухова Н.А. с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, поскольку он, игнорируя дорожные знаки особых предписаний 5.15.1 ("Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из ни) и 5.15.3 ("Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения), выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании определения Белинского районного суда Пензенской области от 21.06.2017 года был допрошен эксперт АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Г.С.О.., который пояснил, что заключение экспертизы он поддерживает в полном объеме.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав в совокупности обстоятельства по делу, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ДТП, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пастухова Н.А. о несогласии с выводами суда относительно невиновности ответчика в произошедшем ДТП, подлежат отклонению, так как опровергаются добытыми и исследованными судом доказательствами.

Указанные доводы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к заключению эксперта, поскольку само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка автором жалобы выводов эксперта, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Указанные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке имеющегося в деле доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод относительно факта просрочки срока страхового полиса ответчика, не может повлиять на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи