Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3953/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Вишняковой В.Ф.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Наумовой О.Н. к Вишняковой В.Ф. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить межевую границу между земельными участками расположенными по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N по фактической границе, согласно табличному приложению N3 и графическому приложению N1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с Вишняковой В.Ф. в пользу Наумовой О.Н. судебные расходы в размере 47193 руб.90 коп.

Проверив материалы дела, заслушав Вишнякову В.Ф., её представителя Мельниченко Н.П., Наумову О.Н., представителя Наумовой О.Н. и ООО "Межа" Родченко С.Э., судебная коллегия

установила:

Наумова О.Н. обратилась в суд с иском к Вишняковой В.Ф. об установлении границы земельного участка.

В его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является Вишнякова В.Ф. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью установления границ и площади земельного участка ООО "Межа" проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка. Однако Вишнякова В.Ф. от согласования границ отказалась, хотя права ответчика не нарушаются, т.к. спорная граница установлена по фактически существующей на местности границе. Вместо согласования границ земельного участка, установленных по фактическому землепользованию, Вишнякова В.Ф. попыталась снести существующее на местности более 15 лет ограждение и установить новый забор и только после вмешательства представителя УМВД РФ прекратила противоправные действия.

Просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам характерных точек: "данные изъяты", установленным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Впоследствии исковые требования уточнила и просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам характерных точек: "данные изъяты", а также возложить на ответчика судебные расходы в сумме 47193,90 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Вишнякова В.Ф. просит решение суда отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку было принято к производству одним судьей, а впоследствии по неизвестной причине без каких-либо законных оснований передано на рассмотрение другому судье. Определение о принятии дела к своему производству судья не выносил. Судом не дана оценка представленных истцом доказательств, необоснованно взято за основу заключение эксперта, которое не имеет заранее установленной силы. Доказательств, что границы проходили на протяжении 15 лет именно так, как указано в заключении эксперта и постановленосудом, в материалах дела нет. Судом не дана оценка разницы в фактической и документальной площади земельного участка Наумовой О.Н., суд не исключил возможность самовольного захвата ею участка ответчика. По установленной судом границе впоследствии будет установлен забор, который должен соответствовать действующим нормам и правилам. Однако линия установленной границы проходит на расстоянии 1,3 м от стены жилого дома ответчика, тогда как минимальные отступы должны быть три метра. Судом также произведено неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Вишняковых, однако супруг Вишняковой В.Ф. не был привлечен к участию в деле.

В возражениях ООО "Межа", Наумова О.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вишнякова В.Ф., её представитель Мельниченко Н.П. доводы жалобы поддержали.

Наумова О.Н., представитель Наумовой О.Н. и ООО "Межа" Родченко С.Э. возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что Наумова О.Н. является собственником земельного участка, площадью 528 кв.м, земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вишнякова В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 540 кв. м, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Истец и ответчик являются смежными землепользователями, границы принадлежащих им земельных участков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка Наумова О.Н. обратилась в ООО "Межа". Согласно межевому плану на земельный участок, по адресу: "адрес", кадастровый номер: N подготовленному кадастровым инженером ООО "Межа" ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, площадь уточняемого участка составляет 730 кв.м. Согласование смежной границы с собственником земельного участка Вишняковой В.Ф. произведено не было, в связи с чем Наумова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"N от ДД.ММ.ГГГГ установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно правоустанавливающим документам на земельный участок N не представляется возможным. Согласно описания границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГN смежная граница между рассматриваемыми земельными участками проходит прямолинейно длиной 31,88 м. от точки н1 с координатами "данные изъяты" до точки н 2 с координатами "данные изъяты".

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с учетом фактического землепользования составляет 567 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с учетом фактического землепользования составляет 721 кв.м.

Смежная граница между данными земельным участком с учетом фактического землепользования, проходит открыто по бровке от точки н5 (бетонный столб) до точки н7, далее граница открытая от точки н7 до металлического столба (уголка) точка н8, далее граница открытая от металлического столба (уголка) точка н8 через деревянные столбы точки н9, н10 до металлического столба, расположенного на тыльной границе точка н11.

Удовлетворяя исковые требования Наумовой О.Н., суд признал установленным и исходил из того, что сведения о местоположении границ рассматриваемых земельных участков в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имеется, в связи с чем установилспорную смежную границу из фактически сложившегося на местности её местоположения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что границы принадлежащих на праве собственности Наумовой О.Н. и Вишняковой В.Ф. земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом в правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствуют сведения о местоположении их границ.

Разрешая спор, суд, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, дал им обоснованную правовую оценку в соответствии со ст.ст. 67 ч.1 и 86 ч.3 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что установление смежной границы между земельными участками сторон следует произвести по фактической границе, согласно табличному приложению N3 и графическому приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств существования установленной судом границы на протяжении не менее 15 лет не свидетельствует о незаконности решения, так как суд определилграницу по фактическому землепользованию, а доказательства того, что она проходила на протяжении 15 лет каким-либо иным образом, стороной ответчика не представлено.

Доказательств захвата Наумовой О.Н. части земельного участка, принадлежащего Вишняковой В.Ф., в материалах дела не имеется. Разница в фактической и документальной площади земельного участка Наумовой О.Н. не свидетельствует об обратном, поскольку площадь фактического землепользования Вишняковой В.Ф. также превышает площадь, указанную в документах.

Позиция автора жалобы о том, что граница должна проходить в соответствии с существующими нормативами с отступом не менее чем на три метра от жилого дома Вишняковой В.Ф., не является основанием для установления границы таким образом, поскольку доказательств того, что дом был изначально построен с таким отступом от границы в материалах дела не имеется.

Утверждение апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе судей основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, законно избранным составом суда. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации). Материалы дела свидетельствуют о том, что председательствующим по делу судьей слушание дела было произведено с самого начала. Каких-либо оснований полагать, что на формирование состава суда оказали влияние лица, заинтересованные в исходе судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеются.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено вынесение определений о принятии судьей дело к своему производству. Согласно ст. 133 ГПК РФ выносится определение о принятии искового заявления к производству суда. Исковое заявление Железнодорожным районным судом к производству принято, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" произведена на Вишнякову В.Ф., соответственно, оснований к привлечению к участию в деле супруга ответчика ФИО10 у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о его правах и обязанностях судебным актом не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда по существу дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем, вопрос о взыскании в пользу Наумовой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей разрешен судом преждевременно, так как в рамках представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13) оплата услуг должна быть произведена после вынесения решения. Соответственно, платежный документ, свидетельствующий о произведенных расходах, в материалы дела в суд первой инстанции представлен не был. Следовательно, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение подлежит отмене.

Распределение иных судебных расходов произведено судом правомерно, в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи