Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33а-3543/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Кузнецкий" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

Административный иск ПАО Банк "Кузнецкий" к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. и Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ПАО Банк "Кузнецкий" Петруниной О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Шабаева С.Ю., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Левиной Л.Н. по доверенности Прохорова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N-СД, должником по которому является Левин Г.В.., о взыскании с него денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, в том числе в пользу ПАО Банк "Кузнецкий".

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Я.Т.В. от 9 января 2015 г., в которое постановлением от 12.01.2017 были внесены изменения в части правильного наименования исполнительного производства и указания исполнительных документов, входящих в его состав, приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение "данные изъяты", площадью 393,3 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение "данные изъяты", площадью 241 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для размещения нежилого здания, площадью 3080 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", в соответствии с отчетом об оценке специалиста ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N от 27 декабря 2016 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Я.Т.В. от 20 февраля 2017 г., в которое постановлением от 22.02.2017 были внесены изменения в части правильного наименования исполнительного производства и указания исполнительных документов, входящих в его состав, вышеуказанное арестованное имущество передано для реализации в Территориальное Управление Росимущества в Пензенской области с возложением обязанности заключить договор купли-продажи арестованного имущества с сособственником Левиной Л.Н., выразившей согласие воспользоваться преимущественным правом покупки.

ТУ Росимущества в Пензенской области поручило осуществить реализацию имущества специализированной организации ООО "Юнион" (поручение N от 28 февраля 2017 г.).

По акту от 16 марта 2017 г. арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Я.Т.В. на реализацию ООО "Юнион".

В соответствии с договором купли-продажи от 28 марта 2017 г. арестованное имущество было продано Левиной Л.Н.

ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Я.Т.В., ссылаясь на то, что отчет об оценке арестованного имущества, выполненный ООО "Правовой центр судебной экспертизы" 27 декабря 2016 г., не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, стоимость имущественного права объектов недвижимости в отчете является явно заниженной и не соответствует рыночным ценам, сложившимся на территории Пензенской области на момент проведения оценки, оценщиком при подборе аналогов и в подсчетах при составлении отчета допущены нарушения. При этом при оценке всего комплекса спорного недвижимого имущества в 2011 году рыночная стоимость была гораздо выше. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки имущества, он должен был направить отчет на доработку специалисту-оценщику. Передача имущества на реализацию с указанием на необходимость заключения договора купли-продажи с сособственником Левиной Л.Н., выразившей согласие воспользоваться преимущественным правом покупки, произведена также с нарушением действующего законодательства, поскольку спорное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства исключительно на публичных торгах, и Левина Л.Н., как участник долевой собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

На основании изложенного ПАО Банк "Кузнецкий" просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Я.Т.В. о принятии результатов оценки от 9 января 2017 г. и постановление о передаче имущества на реализацию от 20 февраля 2017 г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил заявленные требования и просил также признать недействительным акт от 16 марта 2017 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 5 апреля 2017 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества. В обоснование дополнительных требований административный истец указал, что акт от 16 марта 2017 г. подписан с нарушением сроков передачи и оформлен с нарушением предъявляемых к его составлению требований, в нем не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, принявшего имущество, реквизиты его доверенности, наименование специализированной организации, не прописан перечень передаваемых документов, не указано время передачи имущества, акт составлен не в рамках сводного исполнительного производства, акт должен составляться в присутствии понятых.

Одновременно административный истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным иском.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 мая 2017 г. производство по делу в части исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Я.Т.В. от 5 апреля 2017 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества прекращено в связи с отказом от иска.

По остальным требованиям Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Кузнецкий" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, дополнениях к нему и объяснениях в судебном заседании, а также на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском. Указал, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по делу не была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области и заинтересованное лицо Левина Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимова Ю.В., заинтересованные лица ООО "Правовой центр судебной экспертизы", Левин Г.В., Левина Л.Н., Инспекция ФНС России по Пензенской области, Балашова В.Н., Андросов В.П., Гудкова С.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы ПАО Банк "Кузнецкий", как взыскателя по исполнительному производству, в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

Отчет об оценке специалиста ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N от 27 декабря 2016 г. выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценки. Провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования. В отчете объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов оценки.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, административным истцом и заинтересованными лицами в суд не представлено, оснований ставить указанный отчет под сомнение не имеется.

Исходя из изложенного у районного суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 г. о передаче имущества на реализацию с указанием на необходимость заключения договора купли-продажи с сособственником Левиной Л.Н., выразившей согласие воспользоваться преимущественным правом покупки, по тем основаниям, что спорное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства исключительно на публичных торгах, и Левина Л.Н., как участник долевой собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что такие доводы основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как указано в абз. 2 части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Как установлено судом и это подтверждается материалами исполнительного производства, 1 октября 2015 г. один из кредиторов Левина Г.В. - Гудкова С.С. направила в адрес участника долевой собственности Левиной Л.Н. письмо, в котором предложила ей в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести реальный раздел недвижимого имущества, собственниками которого являлись Левин Г.В. и Левина Л.Н.

В ответе от 18 октября 2015 г. Левина Л.Н. не согласилась на проведение реального раздела недвижимого имущества, поскольку ценность данного имущества для нее будет уменьшена. Однако она указала на то, что готова рассмотреть вопрос о выкупе доли, принадлежащей Левину Г.В.

4 марта 2016 г. Гудкова С.С. подтвердила требование, врученное Левину Г.Н. и Левиной Л.Н., в котором потребовала продажи Левиным Г.В. и Левиной Л.Н. долей в праве собственности на недвижимое имущество, сособственниками которого они являются, по цене, соразмерной рыночной.

В ответе от 18 марта 2016 г. Левина Л.Н. выразила согласие приобрести доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок у Левина Г.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, при условии определения рыночной стоимости профессиональным оценщиком.

19 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Я.Т.В. направила сособственнику спорного недвижимого имущества Левиной Л.Н. извещение о реализации доли в праве общей долевой собственности, на которое 2 февраля 2017 г. Левина Л.Н. представила заявление о согласии приобрести принадлежащую Левину Г.В. долю спорного имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что правила, установленные статьей 255 Гражданского кодека Российской Федерации при реализации спорного имущества должника, соблюдены.

Доводы жалобы в данной части являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта от 16 марта 2017 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, так как данное требование судом по существу не рассмотрено, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не соответствует содержанию обжалуемого решения, согласно которому суд не установилнарушений положений Приказа ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицам Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" при составлении акта, на которые ссылался административный истец.

Кроме того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае установлено, что сам по себе оспариваемый акт о передаче арестованного имущества должника на реализацию от 16 марта 2017 г. не нарушает права и законные интересы административного истца, доказательств обратного не представлено.

Являются правильными и выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, об оспариваемых постановлениях и акте судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 14 марта 2017 г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Между тем, с настоящим административным иском ПАО БАНК "Кузнецкий" обратился в суд 3 апреля 2017 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском.

Ссылка административного истца при заявлении ходатайства о восстановлении срока на то, что первоначально Банк обратился в суд в установленные сроки 23 марта 2017 г., однако ошибочно приложил доверенность представителя, в которой отсутствовали полномочия на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, что явилось основанием для возврата административного искового заявления в Банк определением судьи от 24 марта 2017 г., обоснованно не принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока, в силу которой возможно утверждать о наличии у юридического лица таких обстоятельств,которые препятствовали своевременному обращению в суд с соблюдением всех требований.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи