Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-3634/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Киселевой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Киселевой Л.Г. о понуждении предоставления доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Киселеву Л.Г. предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в жилое помещение - квартиру N по адресу: "адрес", для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилого помещения.

Взыскать с Киселевой Л.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Шуниной И.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, жилищная инспекция) обратилось в суд с административным иском к Киселевой Л.Г. о понуждении ее как собственника квартиры "адрес" предоставить доступ для обследования квартиры на предмет выявления перепланировки и (или) переоборудования, указав, что административный истец является контрольным исполнительным органом государственной власти Пензенской области в области жилищного надзора, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, выявляет нарушения при использовании и содержании жилищного фонда, принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений. 15 марта 2017 г. к ним поступило обращение из управляющей организации многоквартирного жилого дома по "адрес" ООО "УК "Твой Дом - Новые сады" о необходимости проверки по вопросу законности перепланировки квартиры N в указанном доме с целью недопущения нарушения прав собственников данного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Для проверки фактов, изложенных в обращении, собственнику квартиры "адрес" Киселевой Л.Г. направлялись уведомления о назначении и проведении инспекционной проверки на 27 апреля 2017 г. и повторно на 5 мая 2017 г. с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение для его обследования. Однако собственник проигнорировал данные требования. Сотрудником Госжилстройтехинспекции Пензенской области был осуществлен выезд с целью проведения проверки по адресу ответчика, однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, ни 27 апреля, ни 5 мая 2017 г. не представилось возможным ввиду отсутствия собственника.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области просила обязать Киселеву Л.Г. предоставить доступ государственному жилищному инспектору в квартиру "адрес".

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права. У Госжилстройтехинспекции Пензенской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, приказ о назначении проверки отсутствует, порядок проведения внеплановой проверки был нарушен, административный истец обратился в суд при отсутствии указанных в законе для этого оснований, в интересах управляющей организации, которая не представила в жилищную инспекцию доказательств невыполнения собственником квартиры требований по содержанию и использованию жилого помещения.

В письменных возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик Киселева Л.Г. не явилась, о месте и времени его извещена в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП, Государственная жилищная инспекция Пензенской области в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры "адрес" является Киселева Л.Г.

15 марта 2017 г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило обращение из управляющей организации многоквартирного жилого дома по "адрес" ООО "УК "Твой Дом - Новые сады" о необходимости проверки законности проведенной перепланировки в квартире N в жилом многоквартирном доме "адрес" (осуществлено частичное совмещение балкона с комнатой данной квартиры, перенос радиаторов отопления из комнат на балкон) с целью недопущения нарушения прав собственников данного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Для проверки поступившей информации жилищной инспекцией в адрес Киселевой Л.Г. как собственника квартиры "адрес" направлялись уведомления о назначении и проведении проверки на 27 апреля 2017 г. и повторно на 5 мая 2017 г. с требованием предоставить доступ в квартиру с целью ее обследования по вопросу перепланировки и (или) переоборудования, однако в назначенное время доступ в квартиру административным ответчиком обеспечен не был в связи с отсутствием собственника на момент проведения проверки, что зафиксировано в актах N от 27 апреля 2017 г. и N от 5 мая 2017 г.

Таким образом, собственником указанной квартиры доступ административному истцу в нее для проведения проверки предоставлен не был, что не оспаривается и административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области как исполнительный орган государственной власти Пензенской области, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры с целью проверки информации о ее самовольной перепланировке и (или) переоборудовании, в данном случае по обращению от 15 марта 2017 г. управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а административный ответчик как собственник жилого помещения обязан предоставить доступ в него для осуществления указанных целей.

В этой связи являются несостоятельными доводы административного ответчика в жалобе о незаконности проведения внеплановой проверки ввиду отсутствия для этого оснований и без предъявления соответствующего приказа о назначении проверки.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения.

В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи