Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33а-3914/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя Куземской (Алешиной) Е. П. по доверенности Саляева А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Куземской (Алешиной) Е.П. к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А., Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлению повестки о вызове для беседы, непредоставлении времени для добровольного погашения задолженности, ареста объекта недвижимости, а также понуждении Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области отменить постановления - отказать."

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя административного истца по доверенности Саляева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчиков - УФССП России по Пензенской области, Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.А., просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Куземская (Алешина) Е.П. в лице своего представителя по доверенности Саляева А.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прохоровой К. А., Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлению повестки о вызове для беседы, непредоставлении времени для добровольного погашения задолженности, ареста объекта недвижимости, а также обязании Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области отменить все незаконные постановления (в том числе постановление о наложении ареста на указанный объект недвижимости) в рамках указанного исполнительного производства, указывая, что 06 сентября 2017 г. она (Куземская (Алешина) Е.П. от своей матери, которая по доверенности совершала ряд сделок, необходимых для нее и родственников узнала, что в отношении нее на основании исполнительного листа от 04 июля 2017 г. N 2-1400 Железнодорожного районного суда г. Пензы 17 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты". Предметом исполнения является наложение ареста на объект недвижимости: "данные изъяты"

08 августа 2017 г. произведена государственная регистрация ограничения. Данные ограничения наложены в обеспечение иска АО "Альфа - Банк" к Куземской (Алешиной) Е.П.

Заявитель полагает, что судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительских действий нарушены права и законные интересы Куземской (Алешиной) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей на праве собственности имуществом.

Заявитель считает, что наложение ареста на жилое помещение, являющееся единственным жильем административного истца, является незаконным. Куземская (Алешина) не получала ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни повесток на беседу, ей не был установлен срок для добровольного погашения задолженности.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Прохоровой К.А. по не уведомлению (и не направлении копии постановления) о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" г.; не направлении повестки о вызове для беседы; не предоставлении времени для добровольного погашения задолженности; "данные изъяты") по постановлению от 14.07.2017 г. N 58038/17/38944; обязать РОСП по Железнодорожному району г. Пензы отменить все незаконные постановления, в том числе постановление о наложении ареста на указанный объект недвижимости в рамках указанного исполнительного производства; взыскать с РОСП по Железнодорожному району г. Пензы понесенные судебные расходы в соответствии с представленными оправдательными документами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Альфа - Банк", Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 г. в качестве административных соответчиков привлечены Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2017 г. в качестве заинтересованного лица привлечена ООО "Федеральная почтовая служба".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куземской (Алешиной) Е.П. по доверенности Саляев А.Е. просит решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2017 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что 15 августа 2017 года его доверитель Куземская (Алешина) Е.П. была ознакомлена (уведомлена) о наличии исполнительного производства "данные изъяты" ИП, возбужденного 17 июля 2017 года на основании исполнительного листа от 04 июля 2017 года N 2-1400, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Алешиной Е.П. в пределах исковых требований на сумму 261229 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Прохоровой К.А.N 9936100 от 07 августа 2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: здание кадастровый номер 58:29:2005017:403; жилой дом; адрес: "данные изъяты". Согласно сведениям Росреестра, 08 августа 2017 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения права: запрещение за "данные изъяты").

Податель жалобы полагает, что, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем Куземской (Алешиной) Е.П., то судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований к наложению на него запрета на совершение регистрационных действий.

В жалобе заявитель указывает, что Куземской (Алешиной) Е.П. не направлялись ни постановление о возбуждении исполнительного производства ( а если и направлялось то позднее на сутки), ни постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Куземской (Алешиной) Е.П. Выход по месту жительства данной гражданки судебным приставом-исполнителем не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области, Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишнякова А.А. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание Куземская (Алешина) Е.П. не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Представитель Куземской (Алешиной) Е.П. по доверенности Саляев А.Е. в апелляционной инстанции уточнил административные исковые требования, указав, что он, заявляя требование об обязании Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области отменить все незаконные постановления (в том числе постановление о наложении ареста на указанный объект недвижимости) в рамках исполнительного производства "данные изъяты"- ИП, просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 17 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты"ИП; постановление от 07 августа 2017 г. N 9936100 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Также уточнил, что со всеми материалами исполнительного производства N N "данные изъяты"- ИП он, как представитель Куземской (Алешиной) Е.П. был ознакомлен 15 августа 2017 года, о содержании данного исполнительного производства он довел до сведения своей доверительницы.

Обращался он и второй представитель заявительницы по доверенности Васильева И.П. с вышеуказанным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Пензы с 24 августа 2017 года, однако они были судьей районного суда возвращены из-за отсутствия в доверенности полномочий представителей на подачу административного искового заявления от имени Куземской (Алешиной Е.П.), а также отсутствия документа о наличии у представителей высшего юридического образования.

Представитель УФССП России по Пензенской области, Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области по доверенности Вишнякова А.А. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 октября 2017 года оставить без изменения. Полагала, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать и по причине пропускасрокаобращения в суд без уважительной причины.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Прохорова К.А., представитель АО "Альфа-Банк", представитель ООО "Федеральная Почтовая Служба" в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрив подлинное исполнительное производство N "данные изъяты", выслушав объяснения представителя Куземской (Алешиной) Е.П. по доверенности Саляева А.Е., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Обисполнительном производстве"постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонамиисполнительногопроизводства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд установили обоснованно исходил из того, что 04 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист серии ФС N 021169349, которым в целях обеспечения иска АО "Альфа - Банк" к Алешиной Е.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании наложен арест на имущество, принадлежащее Алешиной Е.П. в пределах исковых требований на сумму "данные изъяты" рублей. В данном исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

17 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В суд первой инстанции был предъявлен конверт Федеральной почтовой службы, с указанием адресата: Алешина Е.П., адрес: "данные изъяты", на котором имеется отметка, что конверт содержит вложения: "Прохорова постановление о возбуждении ИП "данные изъяты" ип". На конверте содержатся отметки об отправке указанного постановления адресату - 19 июля 2017 года и о возврате конверта отправителю - 18 августа 2017 г. (л.д. 90).

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии сторон был вскрыт данный конверт, в котором содержалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2017 г., направленная с сопроводительным письмом Куземской (Алешиной) Е.П.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП должнику судебным приставом - исполнителем исполнена.

Из акта совершении исполнительных действий от 17 июля 2017 года следует, что 17 июля 2017 г. судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что по ул. Школьная, 24 в г. Пенза должник не проживает, находится в г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, то обстоятельство, что Куземская (Алешина) Е.П. 05 августа 2017 года снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу не имеет юридического значения, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 17 июля 2017 года и направления его должнику, она была зарегистрирована в "данные изъяты"

В отношении того обстоятельства, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства оно было вынесено в отношении Алешиной Е.П., а не Куземской Е.П., суд первой инстанции верно в решении указал о том, что оно не влечет отмену постановления, поскольку у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник зарегистрировала брак и сменила фамилию на "Куземская Е.П."

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"; действий по его направлению должнику у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным в силу вышеуказанного.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 17 июля 2017 года, а направлено должнику 19 июля 2017 года, не может свидетельствовать о незаконности самого постановления, а также действий судебного пристава-исполнения по его направлению должнику, поскольку права и законные интересы должника в данном случае не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления и вызова на беседу должника.

Как следует из исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом - исполнителем 18 июля 2017 года был сделан запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Куземской Е.П.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20 июля 2017 года N "данные изъяты" усматривается, что Куземской Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежат "данные изъяты"

07 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А. вынесено постановление N 9936100 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Куземской Е.П.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления).

С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника 07 августа 2017 года.

В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, является единственным пригодным для постоянного проживания истца, в связи с чем на него не может быть наложен арест, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника.

Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 07 августа 2017 года судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А. N 9936100 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Куземской Е.П., ей не направлялось, она о нём не знала, судебная коллегия не принимает как основание к отмене законно постановленного решения, поскольку Куземская Е.П. знала о том, что возбуждено исполнительное производство, её представители ознакомились с ним 15 августа 2017 года и о наличии всех оспариваемых постановлений довели до ёё сведения, о чем Саляев А.Е. подтвердил в суде апелляционной инстанции. В данном случае права и законные интересы Куземской Е.П. не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что выход на место по адресу "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем не производился, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку опровергается самим актом совершения исполнительных действий от 17 июля 2017 года, имеющимся в материалах исполнительного производства, который был составлен судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А. в присутствии понятых. Данный акт никем не оспорен и не отменен.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что административным истцом пропущен срок подачи в суд вышеуказанного административного искового заявления без уважительных причин ввиду следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службысудебныхприставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесениясудебнымприставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст.219КАСРФадминистративноеисковоезаявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст.219КАСРФили иной уважительной причинесрокподачи административногоисковогозаявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст.219КАСРФ).

Пропусксрокаобращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине)срокаобращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административногоиска(ч. 8 ст.219КАСРФ).

В соответствии с ч. 9 ст.226КАСРФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняетвчисле прочих обстоятельств, соблюдены лисрокиобращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226КАСРФ).

Материалами дела установлено, что 17 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А. было возбуждено исполнительное производство N 23423/17/58023-ИП, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В суд первой инстанции был предъявлен конверт Федеральной почтовой службы, с указанием адресата: Алешина Е.П., адрес: "данные изъяты", на котором имеется отметка, что конверт содержит вложения: Прохорова постановление о возбуждении ИП "данные изъяты" ип. На конверте содержатся отметки об отправке указанного постановления адресату - 19 июля 2017 года и о возврате конверта отправителю - 18 августа 2017 г. (л.д. 90).

Как следует из отметки на справочном листе исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП (л.д. 16), представители Куземской (Алешиной) Е.П. по доверенности Саляев А.Е. и Васильева И.П. ознакомлены со всеми его материалами 15 августа 2017 года.

О содержании данного исполнительного производства они довели, как пояснил Саляев А.Е. в суде апелляционной инстанции и отразил в апелляционной жалобе, до сведения своего доверителя Куземской (Алешиной) Е.П.

Таким образом, Куземская (Алешина) Е.П. знала о вынесении оспариваемых постановлений, однако, с вышеуказанным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Пензы представители Куземской (Алешиной) Е.П. стали обращаться с 24 августа 2017 года ( о чем было представлено в суд апелляционной инстанции определение судьи Железнодорожного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года), из которого видно, что административное исковое заявление было судьей районного суда возвращено из-за отсутствия в доверенности полномочий представителей на подачу административного искового заявления от имени Куземской (Алешиной Е.П.), а также отсутствовали документы о высшем юридическим образовании данных представителей.

Данное определение никем оспорено не было, вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства не могут, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Принято было административное исковое заявление к производству Железнодорожного суда г. Пензы только 11 сентября 2017 года, то есть за истечением 10-дневного срока, в связи с чем срокдля обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219КАСРФ, административным истцом пропущен без уважительных причин.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не было представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куземской (Алешиной) Е. П. по доверенности Саляева А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: