Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33а-3916/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" Ходаковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования ОАО "Пензенский хлебозавод N2" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя административного истца по доверенности Ходаковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.А., просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пензенский хлебозавод N2" обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 58051/17/253666 от 06 июля 2017 года; обязывании административного ответчика возвратить ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" из федерального бюджета исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

При подаче административного искового заявления административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку с аналогичными требованиями ранее обращался в Арбитражный суд Пензенской области. Определением суда от 23 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" Ходакова Е.А. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель в жалобе указала, что ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" пропустил установленный десятидневный срок обращения в суд по уважительной причине - в связи с его обращением с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области.

Кроме того, ненадлежащее извещение административного истца о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямова Н.Я. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение Октябрьского районного суда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения.

Представитель ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" по доверенности Ходакова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объеме, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 года отменить. В суде апелляционной инстанции пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2017 года было получено работниками бухгалтерии ОАО, не передано по назначению, в связи с чем административный истец не был своевременно уведомлен об указанном постановлении.

Представитель УФССП России по Пензенской области, Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области по доверенности Вишнякова А.А. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Ахтямова Н.Я., заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. Ходатайство об отложении дела слушанием не заявлено.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, в Октябрьском РО СП УФССП России по Пензенской области 14 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство N44105/17/58051-ИП на основании исполнительного документа ? исполнительного листа N вс065271050от 10 декабря 2015 г. о взыскании с ОАО "Пензенский хлебозавод N2" задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу Т.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2017 года направлялось должнику заказной почтой с уведомлением, было им получено 26 июня 2017 года, о чем не отрицал представитель ОАО в судебном заседании апелляционной инстанции.

Должнику ОАО "Пензенский хлебозавод N2" в соответствии с частью 13 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" был установлен 5-дневный срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

ОАО "Пензенский хлебозавод N2" добровольно не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, задолженность в установленный срок не оплатило.

Таким образом, поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства о том, что в установленный им срок ОАО "Пензенский хлебозавод N2" выплатило Т задолженность в размере "данные изъяты" руб., им 06 июля 2017 года было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Пензенский хлебозавод N2" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем должника 25 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя вышеуказанных сведений, представляется обоснованным взыскание последним с должника исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку административный истец, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но в срок, установленный для исполнения требований исполнительного листа, не исполнил решение суда, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на законе.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения в суд истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Обисполнительном производстве"постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонамиисполнительногопроизводства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службысудебныхприставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесениясудебнымприставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст.219КАСРФадминистративноеисковоезаявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по причине, указанной в ч. 6 ст.219КАСРФили иной уважительной причинесрокподачи административногоисковогозаявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст.219КАСРФ).

Пропусксрокаобращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине,срокаобращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административногоиска(ч. 8 ст.219КАСРФ).

В соответствии с ч. 9 ст.226КАСРФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняетвчисле прочих обстоятельств, соблюдены лисрокиобращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226КАСРФ).

Материалами дела установлено, что административный истец ОАО "Пензенский хлебозавод N2" обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением 31 августа 2017 года, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219КАСРФ, был пропущен.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлениисрокана обжалование постановления судебного пристава - исполнителя. В качестве доказательства уважительности причины пропускасрока на обращение в суд общей юрисдикции, была указана причина - обращение в Арбитражный суд Пензенской области.

Как установлено материалами дела, ОАО "Пензенский хлебозавод N2" первоначальное заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, полученное представителем административного истца 25 июля 2017 г., было подано в Арбитражный суд Пензенской области 01 августа 2017 г., то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производств" десятидневного обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 г. производство по указанному административному исковому заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Таким образом, подача административного искового заявления в суд общей юрисдикции 31 августа 2017 года также была осуществлена административным ответчиком в пределах десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске без уважительных причин административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего административного законодательства.

Однако данные обстоятельства не могут быть основанием к отмене постановленного по существу правильного решения суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований ОАО "Пензенский хлебозавод N2".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка,

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении административного истца о вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2017 года направлялось должнику заказной почтой с уведомлением, было им получено 26 июня 2017 года, о чем не отрицал представитель ОАО в судебном заседании апелляционной инстанции и подтверждается отметкой в почтовой заказной корреспонденции от 19 июня 2017 года (л.д. 11). Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2017 года было направлено должнику заказной корреспонденцией 17 июля 2017 года (л.д. 14) и было получено представителем должника 25 июля 2017 года, о чем не отрицал представитель ОАО в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку доказательств, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" по доверенности Ходаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: