Решение Пензенского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-532/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года жалобу Илюшина А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Жесткова Д.С. от 07 апреля 2017 года Илюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Илюшина А.А. на указанное постановление решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Жесткова Д.С. от 07 апреля 2017 года изменено, снижено наказание до предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Илюшина А.А. - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласился Илюшин А.А., считая решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование указывает, что решение суда вынесено на недостоверных показаниях свидетеля, в частности М., которые противоречат материалам дела. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении Ильюшину А.А. не вручались и не направлялись в его адрес. Нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, проведено незаконное задержание Илюшина А.А ... Необоснованно проводилось административное расследование по делу, не были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание, что именно второй участник ДТП Н. нарушил ПДД РФ, и он является виновником в ДТП. Неправильно составлены процессуальные документы по делу и оформлены не правомочными лицами, материалы представлены в не полном объёме. Был нарушен порядок содержания задержанного Илюшина А.А ... Из решения судьи следует исключить выводы о нарушении Илюшиным А.А. пункта 8.4 ПДД РФ и наличии причинной связи между данным нарушением и ДТП. Принимая вправо, он (Илюшин А.А.) действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему навстречу двигался автомобиль "Супермаз".

Илюшин А.А., его защитник Дементьева Г.А., потерпевший Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившей законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Жесткова Д.С. от 07 апреля 2017 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что Илюшин А.А. 03 апреля 2017 года в 09 часов 45 минут по адресу: "данные изъяты", управляя автомобилем марки "Рено Дастер" регистрационный знак "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Камаз 5990-55" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Наумова И.П..

Эти обстоятельства и вина водителя автомобиля марки "Рено Дастер" регистрационный знак "данные изъяты" Илюшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 313304 от 07 апреля 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2017 года, с указанием расположения автомобиля марки "Камаз 5990-55" регистрационный знак "данные изъяты" после ДТП, направлением его движения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М., об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2017 года; письменным объяснением Н. от 03 апреля 2017 года и письменным объяснением Илюшина А.А. от 07 апреля 2017 года об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03 апреля 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомашины марки "Камаз 5990-35" регистрационный знак "данные изъяты" повреждены - передний бампер, левая подножка, переднее левое крыло, у автомобиля марки "Рено Дастер" регистрационный знак "данные изъяты" задний бампер, правое заднее крыло; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07 апреля 2017 года; фотографиями, на которых зафиксированы механические повреждения на автомашинах марки "Камаз 5990-35" регистрационный знак "данные изъяты" и "Рено Дастер" регистрационный знак "данные изъяты"; показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М,Ж. в суде первой инстанции; просмотренной видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Илюшина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о его невиновности, что с его стороны не был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, судьей районного суда рассматривались, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судьей районного суда обоснованно было указано, что вышеуказанные доводы Илюшина А.А. опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы автора жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения при производстве по административному делу, поскольку ему не были вручены должностным лицом протокол об административном правонарушении 58 ВА N 313304 от 07 апреля 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, являются несостоятельными.

В указанных выше процессуальных документах имеется подпись Илюшина А.А., которая подтверждает их получение.

Кроме этого инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Медведев Е.А. в судебном заседании подтвердил вручение Илюшину А.А. в день его составления протокола об административном правонарушении и то, что последнему была показана видеозапись правонарушения.

Не доверять показаниям М. нет оснований, поскольку его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ж. так же подтвердил вручение Илюшину А.А. постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года.

Считаю необоснованными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Наумовым И.П. правил дорожного движения, который при перестроении с разгонной полосы на главную дорогу не включил указатель левого сигнала поворота, не уступил дорогу, не были включены световые приборы при движении транспортного средства, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Илюшина А.А..

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине Наумова И.П. и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Илюшина А.А..

Кроме этого данные обстоятельства опровергаются имеющейся видеозаписью правонарушения, согласно которой водитель автомашины марки "Камаз 5990-35" регистрационный знак "данные изъяты"Н. двигался по своей полосе движения, которая не является разгонной полосой и не производил выезд на главную дорогу.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении 58 ВА N 313304 от 07 апреля 2017 года был составлен с нарушением срока, не может являться основанием для отмены процессуальных решений.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы Илюшина А.А. о том, что был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, проведено незаконное его задержание и необоснованно проводилось административное расследование по делу, не принимаю во внимание.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, заявитель в рамках данного дела не задерживался.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.

Протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 313304 от 07 апреля 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченными лицами.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2017 года, ширина проезжей части по улице Кардон Сурка 7 города Пензы, по которой двигались водители Илюшин А.А. и Н. позволяет разместить для движения на ней две автомашины в одном направлении. Автомашина, которой управлял Н., двигалась по правому краю дороги - проезжей части, а автомашина, которой управлял Илюшин А.А., двигалась левее от автомашины марки "Камаз 5990-35" в попутном направлении и когда последний начал производить перестроение - выезд на правую крайнюю сторону проезжей части, то заявитель при перестроении обязан был уступить дорогу автомобилю марки "Камаз 5990-35" регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Н..

Данные требования со стороны Илюшина А.А. выполнены не были, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, согласно которой водитель марки "Рено Дастер" регистрационный знак "данные изъяты" Илюшин А.А., перед дорожно-транспортным происшествием движется левее автомобиля марки "Камаз 5990-35" регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Н., поскольку проезжая часть позволяет это, и производит перестроение на правую крайнюю сторону проезжей части.

Механические повреждения на автомашинах "Камаз 5990-35" регистрационный знак "данные изъяты", которой управлял Н. и автомобиля марки "Рено Дастер" регистрационный знак "данные изъяты", которой управлял Илюшин А.А., позволяют сделать вывод о том, что столкновение автомашины "Рено Дастер" произошло задней правой стороной с передней левой стороной автомобиля марки "Камаз 5990-35", что подтверждает перестроение автомобиля на проезжей части Илюшиным А.А.

Доводы Илюшина А.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не принимаю во внимание, поскольку достоверных доказательств этому представлено не было.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года неправильной даты совершения правонарушения считаю технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащихся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Илюшина А.А., в совершении административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 07 апреля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Жесткова Д.С. от 07 апреля 2017 года и решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Илюшина А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.