Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22-5951/2017

Ставропольский краевой суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретарях Кубекове Э.Э. и Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В. и Семченко М.И.,

осуждённого Клещева Р.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников в лице адвокатов Комбаровой О.И. и Цупко С.Ф. в интересах Клещева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Клещева Р.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2017, которым

Клещев Р.В., ... , ранее судимый:

...

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... суда от 06.04.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок назначенного наказания постановленоисчислять с 21.08.2017, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Клещева Р.В. под стражей и наказание, отбытое по приговору по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.04.2017.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённого Клещева Р.В., адвокатов Комбаровой О.И. и Цупко С.Ф., полностью поддержавших доводы жалоб, прокуроров Загитову С.В. и Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Клещев Р.В. признан судом виновным в том, что 15.01.2017, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, управлял автомобилем марки ... , р/з ... , осуществляя движение по улицам г. Невинномысска, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в совершении 21.01.2017 по ул. ... г. Невинномысска Ставропольского края, кражи, то есть тайного хищения имущества К.И.К. с причинением ему значительного ущерба на сумму 30000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Клещев Р.В. приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении ему наказания, судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ, не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учтена судимость по приговору от 22.03.2010, которая в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ должна быть снята, поскольку наказание им полностью отбыто. Кроме того, считает незаконным то обстоятельство, что применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не обосновал свою позицию о невозможности при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельства поглощения менее строгого наказания более строгим по отношению к приговору ... суда от 06.04.2017, которым он был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Осужденный просит отменить обжалуемый приговор, вынести новое решение с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с поглощением более строгого наказания менее строгим, и назначить ему наказание менее трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из вводной и резолютивной частей приговора сведения о судимости по приговору от 22.03.2010.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный указывает на нарушения судом уголовно-процессуального права и Конституции РФ, выразившихся, по мнению осужденного, в не указании во вводной части приговора даты рождения его ребенка и того, что ребенок находится на его иждивении и он является единственным родителем, поскольку мать его дочери лишена родительских прав. Указанные обстоятельства давали суду возможность отсрочить исполнение приговора, назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что судом не были исследованы его доводы о нарушении его прав на защиту в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании, выразившиеся в его допросе в отсутствие защитника, указывает, что в деле отсутствуют сведения об его отказе от услуг адвоката Фурмана, в связи с чем для защиты его прав в судебное заседание явился адвокат Гожев Р.А., полагает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату в сумме 4950 рублей, незаконным, просит применить к нему отсрочку отбывания наказания либо назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого, более строгим.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гавашели Я.З. считает вынесенный судом приговор законным, обоснованным, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Клещева Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на его отрицание вины в совершении кражи, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Клещев Р.В. в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения и об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств у К.И.К. Оснований для исключения данных доказательств из числа допустимых по основаниям изложенным подсудимым в судебном заседании относительно того, что его допрос производился в отсутствии адвоката, у суда не имеется, т.к. предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств судом не установлено, признательные показания Клещева Р.В. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего К.И.К.; свидетелей М.В.И., Ж.Е.А., К.В.И., П.В.П. об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, задержания Клещева Р.В. сотрудниками ДПС за рулем автомобиля в состоянии опьянения; свидетеля Б.О.А. о порядке проведения следственных действий с Клещевым Р.В.

Кроме этого, судом в основу приговора правильно положены объективные доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия от 22.01.2017 с фототаблицей к нему, которым осмотрено место совершенного преступления, а именно: жилое помещение времянки, расположенной во дворе домовладения ... г. Невинномысска, где из спальной комнаты, путем проникновения через ее окно были похищены денежные средства принадлежащие К.В.И., в ходе осмотра были изъяты следы рук и взлома; заключение трасологической экспертизы N 68 от 23.01.2017, дактилоскопической экспертизы N 97 от 08.02.2017 согласно которой след пальца руки, изъятый на месте происшествия, оставлен Клещевым Р.В.; протоколы осмотра предметов и просмотра видеозаписи, протокол 26 КТ N 000003 об отстранении Клещева Р.В. от управления автотранспортным средством; акт 26 АВ 034088 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление N 3-1446/24/286/16 от 12.12.2016, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2017, согласно которому осмотрен участок местности по ул. ... г. Невинномысск, от 23.04.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по ул. ... г. Невинномысска.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Клещева Р.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и с учетом собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все указанные доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, а совокупность исследованных судом доказательств - с точки зрения достаточности для вывода суда по существу предъявленного обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка, в т.ч. показаниям осужденного, о том, что кражи он не совершал, в ходе предварительного следствия в этой части обвинения себя оговорил, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основывая свои выводы на совокупности собранных по делу доказательств, и изложив в приговоре мотивы принятого решения, подвергать которые сомнению у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Назначенное осужденному Клещеву Р.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе Клещева Р.В., учтены судом при постановлении приговора.

Оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден Клещёв Р.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их с учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, как и оснований к отсрочке от отбывания назначенного наказания, вид и размер которого, как и вид исправительного учреждения определены судом правильно.

С учетом осуждения Клещева Р.В. по приговору ... суда от 06.04.2017, в т.ч. за совершение тяжкого преступления, доводы осужденного о наличии оснований к назначению окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим не основаны на законе, т.к. противоречат положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Довод осужденного о том, что его судимость по приговору ... суда от 22.03.2010 является погашенной также не основан на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку судимость по указанному приговору в соответствии с требованиями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным тяжкого преступления по этому приговору), предусматривающей шестилетний срок погашения судимости с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, являлась непогашенной.

Доводы осужденного о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, т.к. по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного не могут быть признаны основанием к смягчению назначенного Клещеву Р.В. наказания, т.к. состояние здоровья осужденного и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, а сведения, представленные им в суд апелляционной инстанции, содержат информацию о клиническом излечении имеющегося у него заболевания.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, судом приняты обоснованные решения о выплате денежного вознаграждения адвокатам из средств бюджета с последующим взысканием с осужденного в пользу бюджета указанных процессуальных издержек, сведений о наличии оснований к освобождению Клещева Р.В. от взыскания с него процессуальных издержек материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа Клещева Р.В. от услуг защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке не основаны на материалах дела и противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции в отношении Клещева Р.В., переквалификации его действий, а также к смягчению либо отсрочке назначенного ему наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной Клещева Р.В. от 12.02.2017 всех указанных сведений, этот протокол необоснованно приведен судом в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение этого доказательства из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины осужденного Клещева Р.В. в совершенном преступлении, т.к. она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что указанное доказательство исключено по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, также руководствуясь положениями ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания факта явки Клещева Р.В. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Иных оснований к изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2017 в отношении Клещева Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на явку с повинной Клещева Р.В. в качестве доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клещева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17.11.2017.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин