Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 22-6174/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием сторон:

осужденного Донецкого А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ломакиной Л.Б., представившей ордер N 17 Н 041363 от 03 ноября 2017 года и удостоверение,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донецкого А.Н. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному Донецкому А.Н., "данные изъяты", о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 10 июня 2015 года более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Донецкого А.Н. и адвоката Ломакиной Л.Б. об отмене постановления, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 10 июня 2015 года Донецкий А.Н. осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путём частичного присоединения с наказанием, назначенным приговором Шпаковского районного суда от 20 мая 2015 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17 марта 2015 года, конец срока - 16 января 2019 года.

Осужденный Донецкий А.Н. обратился в Нефтекумский районный суда Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 10 июня 2015 года более мягким видом наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства осужденному Донецкому А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Донецкий А.Н., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Указывает, что он встал на путь исправления, поскольку работает в столовой учреждения, погашает иск, имеет 5 поощрений и 2 взыскания, одно из которых является действующим.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Р.Р. Миранов просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к совершенному деянию и то что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный

Донецкий А.Н. отбыл более

1/3

срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Донецкий А.Н. характеризуется посредственно.

Также из материалов дела усматривается, что Донецкий А.Н. за время отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых, является действующим.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья Донецкого А.Н., имеющиеся у него заболевания: ограниченно-диссеминированный туберкулёз верхних долей легких в фазе уплотнения и рубцевания и хронический гастрит в стадии ремиссии, не входят в перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы; режимные требования по состоянию здоровья он может выполнять в полном объёме.

Согласно сведениям о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, Донецкий А.Н. по состоянию на 10 августа 2017 года имеет исполнительный лист по приговору суда о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, был трудоустроен и получает заработную плату в размере 7500 рублей, с которой производятся удержания, остаток штрафа составляет 39 314 рублей.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, медицинскую справку, сведения о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, наличие поощрений и взысканий, данные о личности Донецкого А.Н., который к получению профессионального образования стремления не проявляет, мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно- массовые мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, соответствующие выводы делает не всегда, при работах по благоустройству исправительного учреждения, требует контроля со стороны администрации, а также мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю и помощника прокурора, не поддержавших в судебном заседании ходатайство осужденного.

Вместе с тем, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении Донецкого А.Н., формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития и позволяющих сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства осужденного Донецкого А.Н. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного вопреки доводам жалобы сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами с учетом мнения представителя администрации мест лишения свободы и надзирающего прокурора, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Заявление о том, что имеются все основания для замены наказания более мягким видом, нельзя признать убедительными.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Донецкому А.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 10 июня 2015 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий