Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 22-6183/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

потерпевшего Г.Д.А.,

осуждённого Чабана А.В.,

защитника в лице адвоката Денисова В.Д., предоставившего ордер N 17с 038151 от 07.11.2017 года и удостоверение N 1618, выданное 11.08.2006 года УМЮ/УФРС РФ по СК,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.09.2017, которым

Чабан А.В., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Чабану А.В., в целях обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Чабан А.В. направлен в колонию - поселение за счет государства, путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания Чабана А.В. постановленоисчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования Г.Д.А. удовлетворены частично. Взыскана с Чабана А.В. в пользу Г.Д.А. компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании в пользу потерпевшего Г.Д.А. с Чабана А.В. компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей отказано.

Доложив об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления потерпевшего Г.Д.А. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и необоснованностью принятого по его иску решения, осуждённого Чабана А.В., адвоката Денисова В.Д. в его интересах и прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.09.2017 Чабан А.В. признан виновным в том, что 25.02.2017, управляя в состоянии алкогольного опьянения в с. Красногвардейском автомобилем " ... ", регистрационный знак ... , нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Г.Е.Н., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть Г.Е.Н.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Д.А. считает данный приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного Чабану А.В. наказания и частичного удовлетворения заявленных им исковых требований.

Потерпевший не соглашается с выводами суда о том, что осужденный раскаивается в содеянном, поскольку с момента совершения им преступления и до вынесения приговора прошло семь месяцев, он ни разу не позвонил, не извинился перед семьей погибшей, не пытался загладить материальный ущерб и причиненный моральный вред, причинив своими действиями всей семье моральные страдания, лишив помощи и поддержки матери, как в материальном, так и моральном аспекте. Потерпевший указывает, что неожиданная смерть матери сильно повлияла на его моральное состояние, так как участилось тревожное состояние, бессонница. Потеря любимого человека вызвала у него длительную депрессию. Длительное расследование уголовного дела, ожидание вынесения законного и справедливого приговора в отношении виновного лица вызвало у него постоянное чувство тревоги, он испытывает сильное нравственное потрясение, поскольку между ними были доверительные и теплые отношения.

Указывает, что поведение Чабана А.В. после совершения преступления не свидетельствуют о его раскаянии, полагает, что судом неверно принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2. ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

По мнению потерпевшего, судом не указано в приговоре, что осужденный Чабан А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом не учтено, что в 2013 году Чабан А.В. был уже наказан ... судом ... по ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, что отрицательно характеризует осужденного.

Полагает, что суд незаконно уменьшил размер морально вреда, не дал оценку доказательствам, находящимся на л.д. 119, 120-125 (том 1) - выпискам из истории болезни, заключению нефрологов о том, что в настоящее время он является инвалидом первой группы. По заключению главного нефролога Министерства здравоохранения Ставропольского края к.м.н. Григорян З.Э., мать Г.Е.Н. до своей гибели изъявила желание стать донором почки для сына Г.Д.А., проходящего лечение программным гемодиализом в филиале АНМО "Нефрологический центр" города ... с сентября 2016 года (л.д. 126 т. 1). Чабан А.В. лишил его такой возможности и оперативное лечение в настоящее время придется отложить надолго, так как в пересадке почек нуждаются многие граждане Ставропольского края, а в случае согласия донора, операции проводятся вне очереди.

Перечисленные медицинские документы, были представлены органу предварительного следствия вместе с исковым заявлением и ходатайством о признании его гражданским истцом. Следователем удовлетворено его ходатайство (л.д. 127 т. 1), он признан гражданским истцом (л.д. 129 т. 1), однако не был допрошен по представленным медицинским документам.

Потерпевший просит отменить приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.09.2017 в связи с несправедливостью назначенного наказания и необоснованностью принятого по иску решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осуждённый Чабан А.В. с доводами потерпевшего Г.Д.А. не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Г.Д.А. пояснял, что он и ранее болел почечной недостаточностью то, есть на протяжении многих лет он являлся и является инвалидом первой группы и его заболевание никак не связано с произошедшим ДТП. Указывает о том, что исследованные в материалах дела медицинские документы, касающиеся болезни Г.Д.А., конкретно указывают на отсутствие причинно - следственной связи психотравмы, и тех заболеваний, на которые он ссылается, якобы полученных им после ДТП, также о том, что потерпевший Г.Д.А., не представил доказательств причинения ему морального вреда и причину, по которой его необходимо компенсировать именно Г.Д.А.

Осужденный просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, а приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.09.2017 в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный по своему существу вывод о доказанности вины Чабана А.В. в совершенном преступлении на основе объективной оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Чабана А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Г.Д.А. об известных ему обстоятельствах ДТП, свидетелей Г.А.Г., Ф.А.В., С.В.В., Г.А.А., Д.Е.А., Д.А.П., К.С.А., Ш.И.В., Я.А.В., Е.Е.С., Д.Г.П., А.А.Н., Г.Б.А., К.А.В., которые в той или иной степени были очевидцами произошедших событий и давали о них показания.

Кроме того, вина осужденного Чабана А.В., уличающие его показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением эксперта о причинах смерти Г.Е.Н., заключением автотехнической экспертизой о техническом состоянии автомобиля " ... " р/з ... , экспертизы об обстоятельствах наезда на потерпевшую, о скорости движения автомобиля и нарушении водителем ПДД; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, следственного эксперимента, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вещественными доказательствами и иными документами, а также показаниями самого подсудимого, частично признавшего свою вину в судебном заседании, не отрицавшего наезда на потерпевшую.

Исследованные судом доказательства, в т.ч. признательные показания обвиняемого Чабана А.В., оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и указанных свидетелей судом в приговоре оценены правильно, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и существо принятого по делу решения судом не допущено. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, поскольку проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертные исследования проведены с учетом всех необходимых предметов и документов, незаинтересованными и квалифицированными экспертами, указанные доказательства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Чабана А.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда, изложенные в приговоре относительно виновности осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате нарушения Чабаном А.В., управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Г.Е.Н., в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УПК РФ, что сторонами и не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения в части принятого судом решения о признании Чабана А.В. виновным в ходе судебного заседания не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Чабана А.В.

Судом первой инстанции осужденному Чабану А.В. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрено оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также замены назначенного осужденному наказания принудительными работами.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Чабанов А.В. вины и раскаяние в содеянном, достоверных сведений о привлечении осужденного к административной ответственности за указанное потерпевшим правонарушение материалы уголовного дела не содержат.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в части неприменения предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом обосновано и мотивировано не усмотрено.

Вывод о необходимости назначения Чабану А.В. наказания в виде реального отбывания наказания судом мотивирован и является обоснованным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания - по основаниям п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Судом первой инстанции осужденному Чабану А.В. правильно определен вид наказания - реальное лишение свободы, вместе с тем, при определении размера назначенного наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а положительно характеризующим осужденного данным о личности и установленным судом обстоятельствам, смягчающим наказание, придано чрезмерное значение, что свидетельствует об обоснованности соответствующих доводов апелляционной жалобы потерпевшего Г.Д.А. о несправедливости размера назначенного Чабану А.В. наказания в виде лишения свободы и необходимости усиления назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

Суд обоснованно, основываясь на нормах ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, однако при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Г.Д.А. о компенсации морального вреда в указанном судом размере, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного Чабаном А.В. преступления, а также фактические обстоятельства содеянного.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судом должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно указано об обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате действий подсудимого наступила смерть близкого Г.Д.А. человека - его матери, чем потерпевшему были причинены нравственные страдания.

Однако принятое судом решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 600000 рублей свидетельствует о том, что приведенные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства учтены не в полной мере, в результате чего судом в данной части принятое несправедливое решение.

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Чабану А.В., а также принять решение об отмене принятого судом решения в части гражданского иска Г.Д.А ... и увеличить размер компенсации морального вреда, частично удовлетворив исковые требования в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной не находит оснований к отмене приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего Г.Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.12, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.09.2017 года в отношении Чабана А.В. изменить.

Усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Чабану А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 3 (трех) лет.

Отменить приговор в части принятого судом решения по иску Г.Д.А.

Исковые требования Г.Д.А. к Чабану А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чабана А.В. в пользу Г.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании в пользу потерпевшего Г.Д.А. с Чабана А.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г.Д.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 10.11.2017.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин