Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22-6239/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника осужденного в лице адвоката Ишханова И.О., предоставившего ордер N С 049017 от 14.11.2017 и удостоверение N 1293, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 29.10.2007,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самойленко Е.В. и потерпевшего Л.А.Е. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.09.2017, которым

Самойленко Е.В., ... несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания на основании ст. 75.1 УИК РФ определено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания зачтено время содержания Самойленко Е.В. под стражей с 13.02.2017 по 01.03.2017 и под домашним арестом с 01.03.2017 по 18.09.2017.

В связи с фактическим отбытием наказания Самойленко Е.В. от отбывания наказания по настоящему приговору освобожден.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу удовлетворён частично, взыскано с Самойленко Е.В. в пользу Л.А.Е. 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 45000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Холод А.В.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Ишханова И.О. в интересах осуждённого Самойленко Е.В. об отмене приговора, прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Самойленко Е.В. признан судом виновным в том, что 21.01.2017, около 11 часов 30 минут, прибыв на территорию базы, расположенной по адресу: ... , с применением насилия к Л.А.Е., совершил в отношении него самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в результате которых был причинен существенный вред.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Государственным обвинителем Кобозевым К.Н. на данный приговор было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.А.Е., не согласившись с постановленным приговором, просит его изменить, ввиду чрезмерной мягкости, назначенного осужденному наказания. Потерпевший указывает о том, что, по его мнению, судом не учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, Самойленко Е.В. не понес должного наказания за содеянное, находился под домашним арестом, условия которого неоднократно нарушал, оказывал на потерпевшего давление, ранее привлекался к уголовной ответственности, и при совершении каждого из преступлений, применял насилие к потерпевшим; судом не дана надлежащая оценка наступившим последствиям, поведению Самойленко Е.В. в период следствия и суда, которое говорит об отсутствии его раскаяния в содеянном, нежелании его загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного и иным образом устранить наступившие последствия; суд не учел, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, просит приговор суда изменить и назначить Самойленко Е.В. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Самойленко Е.В., не согласившись с постановленным приговором, просит его отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор, считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что он неоднократно заявлял о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, о фальсификации материалов дела, однако приговор суда не содержит оценки его доводов, а также обстоятельств, которые были предметом исследования. Полагает, что целью вынесения приговора является установление денежных сумм, подлежащих разделу между супругами в рамках гражданского спора о принадлежности совместно нажитого имущества, которые также ошибочно определены приговором суда.

Указывает о нарушении судом требований ст. 302 УПК РФ, ст. 73, 75 УПК РФ и ст. 50 Конституции РФ, о необоснованном осуждении его по ст. 330 УК РФ, а также о том, что применение насилия к потерпевшему отнесено к существенному вреду, то есть к неотъемлемой, обязательной части объективной стороны самоуправства, полагает недопустимым указание суда на те же самые действия как на квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ.

По мнению осужденного, в приговоре не приведено никаких обоснований непринятия судом во внимание показаний потерпевшего, который изначально выдвигал версию о том, что Самойленко Е.В. нанес ему удары и никаких требований материального характера не выдвигал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Самойленко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на его отрицание вины в совершении самоуправства, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, а именно: как данными в судебном заседании, так и оглашенными в суде показаниями потерпевшего Л.А.Е., свидетелей С.Т.А., Л.Л.И. об обстоятельствах проживания С.Т.А. с мужем, получении ими денежных средств от потерпевшего, строительства Самойленко Е.В. дома, его продажи и последующих событиях, в ходе которых Самойленко Е.В. и совершил инкриминируемое ему преступление; показаниями свидетеля Г.В.В., который пояснял об обстоятельствах приезда Самойленко Е.В. на базу к Л.А.Е. и о том, что он видел у Л.А.Е. после отъезда Самойленко Е.В. свежие телесные повреждения и кровь; свидетеля Ш.А.Ю., пояснившего, что со слов Л.А.Е. ему было известно об избиении его Самойленко Е.В.; свидетеля Т.Ю.А., показавшего суду об имуществе Л.А.Е., об оказании им своему зятю помощи при строительстве дома, о событиях, при которых Л.А.Е. получил телесные повреждения, в результате нанесения ему ударов Самойленко Е.В., когда последний требовал у него денежные средства; свидетелей Ш.О.Г. и Т.Ю.И. об известных им фактических обстоятельствах настоящего дела.

Кроме этого судом в основу приговора правильно положены объективные доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия от 24.01.2017, согласно которому осмотрено место совершенного преступления; протокол выемки от 20.03.2017 DVD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения и протокол осмотра этих записей; протокол очной ставки от 12.03.2017 между потерпевшим Л.А.Е. и обвиняемым Самойленко Е.В., в ходе которой участвующие лица, настаивали на ранее данных показаниях; заключение эксперта N 94 от 02.02.2017 о наличии у Л.А.Е. телесных повреждений, механизме их образования, локализации, времени причинения и о степени причиненного вреда здоровью, который признан легким по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья. При этом экспертами полностью исключена возможность образования телесных повреждений в результате падения из положения стоя или близкого к таковому.

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Самойленко Е.В., суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Самойленко Е.В. в совершении им с применением насилия самоуправства, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии в действиях Самойленко Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ по квалифицирующему признаку "с применением насилия", судом первой инстанции оценены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. судом установлено как причинение осужденным существенного вреда потерпевшему, указанного в предъявленном Самойленко Е.В. обвинении и признанных судом доказанными фактических обстоятельствах уголовного дела, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, так и совершение этих действий осужденным с применением насилия.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследованы, надлежащим образом оценены, мотивированно и обоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в т.ч. показания осужденного Самойленко Е.В., о том, что он не имеет никакого отношения к инкриминируемому ему деянию, что денежных средств от Л.Е.А. он не получал и у потерпевшего он не требовал, ударов ему не наносил, а просто толкнул последнего в ответ на его противоправные действия, в результате чего он упал и ударился об стол или стул, разбил нос, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Самойленко Е.В., председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Самойленко Е.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Самойленко Е.В. и потерпевшего Л.А.Е., наказание осужденному Самойленко Е.В. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора со смягчением либо усилием назначенного Самойленко Е.В. наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденного, в том числе и указанные в жалобе потерпевшего, учтены судом при постановлении приговора.

При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не учёл в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных судимостей, т.к. в соответствии с требованиями настоящей нормы материального закона погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Самойленко Е.В. законный, обоснованный и справедливый приговор отмене либо изменению, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кобозева К.Н. прекратить.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.09.2017 в отношении Самойленко Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Самойленко Е.В. и потерпевшего Л.А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17.11.2017.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин