Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 22-6528/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного Тарасова А.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ТАРАСОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на постановление Георгиевского городского суда от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденного Тарасова А.А. и адвоката Кузнецова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 2 августа 2016 года Тарасов А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока - 26.04.2016 г., конец срока - 25.02.2018 г.

11 июля 2017 года Тарасов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тарасов А.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Представитель исправительного учреждения предоставил суду недостоверную информацию о поощрениях и действующих взысканиях. У него, т.е. Тарасова А.А., имеется лишь одно действующее взыскание за незначительное нарушение режима, которое было наложено уже после обращения с ходатайством об УДО. Он не был ознакомлен с характеристикой, подготовленной администрацией ИК.

Потерпевший ФИО7 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще, в том числе телефонограммой, в ответ на которую сообщил, что не желает принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего согласно его волеизъявлению, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В период с 30 апреля по 21 сентября 2016 года Тарасов А.А. содержался в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Ставропольскому краю. За нарушения режима содержания на него было наложено три дисциплинарных взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, два - в виде выговора. Поощрений не имел. Решением комиссии от 6 мая 2016 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

В ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по СК осужденный прибыл 21 сентября 2016 года, распределен в отряд N 1. Решением комиссии продлен профилактический учет. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, интерес к обсуждаемым вопросам не проявляет, положительные выводы для себя делает не всегда. Допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем проводились индивидуальные профилактические беседы. За время отбывания наказания в ФКУ "данные изъяты" в дисциплинарном порядке наказывался один раз в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Имеет два поощрения от администрации учреждения. Со 2 июля 2016 года по настоящее время трудоустроен станочником УПУ N 2. К выполнению трудовых обязанностей относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, имеет замечания по выполняемой работе, выпускает продукцию среднего качества, сырье расходует не экономно, отказов от работы не имеет. В работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории принимает участие, к общественно-полезному труду относится посредственно, разовые поручения выполняет, однако требует контроля со стороны администрации. Внешне не всегда опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает не всегда. Имеет среднее специальное образование, обучение в ПТУ за время отбывания наказания не проходил, самообразованием не занимается. В порче государственного имущества не замечен, задолженность по вещевому имуществу составила 2462 руб. 95 коп. Исков, штрафов и алиментов не имеет. В коллективе осужденных круг общения широкий, отношения поддерживает со всеми осужденными, мнением коллектива не дорожит, социально0-значимые контакты устанавливает хорошо. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, однако должны выводы для себя делает не всегда. Социально-полезные связи не утрачены, контакты с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Материальной помощи семье не оказывает. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. В беседах индивидуально-воспитательного характера свой прежний образ жизни не осуждает, намерений порвать с преступным прошлым не высказывает. Имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения не предоставил. Вину в совершенном преступлении признает, извинительных писем потерпевшей стороне не писал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. В поведении осужденного не наблюдает устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения. Ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, совершал новые преступления. Заключение: Тарасов А.А. характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, цели наказания достигнуты не в полном объеме, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение Тарасова А.А. является нецелесообразным, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых условно-досрочное освобождение осужденного является невозможным. Анализ его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. При этом судом также должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства, учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении Тарасова А.А. с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, нельзя признать справедливым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд располагал всеми необходимыми данными и учитывал их при разрешении ходатайства. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания принималось не только с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но и в совокупности с иными, имеющими значение обстоятельствами. В том числе, суд учитывал характер и степень тяжести совершенных Тарасовым А.А. нарушений порядка отбывания наказания, водворение его в штрафной изолятор. Вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество дисциплинарных действующих взысканий и поощрений, имеющихся у осужденного, судом установлено правильно и подтверждается представленными материалами. Ссылка на то, что представителем администрации исправительной колонии предоставлена недостоверная информация о взысканиях и поощрениях, является голословной и опровергается письменными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Совокупность данных о поведении Тарасова А.А. за весь период отбывания наказания, назначенного по приговору суда, характер совершенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, сведения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о том, что на момент обращения осужденного в суд с ходатайством цели и задачи уголовного наказания в полной мере не достигнуты.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ТАРАСОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.11.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова