Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 22-6620/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда Будко О.В. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Казакова В.И., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Феодоридиса Ф.П., в интересах осужденного Казакова В.И., представившего удостоверение и ордер N Н 056168 от 14 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Феодоридиса Ф.П. и осужденного Казакова В.И. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года, которым

Казаков Василий Иванович, ранее судимый:

- 10.06.2008 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ст. 228 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- 16.02.2012 года Железноводским городским судом Ставропольского края, статья 162 ч.1 УК РФ, лишении свободы 3 года строгого режима;

- 20.07.2012 года осужден Андроповским районным судом Ставропольского края, статья 158 ч.2 п. "в" УК РФ сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 16.02.2012 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы строгого режима;

- 03.10.2012 года Андроповским районным судом Ставропольского края, статья 318 ч.1, 319, 71, 69 ч.2 УК РФ, лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено по приговору от 20.07.2012, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы строгого режима;

- 12.03.2013 года Андроповским районным судом Ставропольского края, статья 158 ч.2 п. "б" (2 эпизода), статья 228 ч.2, статья 158 ч.2 п. "в", статья 158 ч.2 п.п. "б" "в", статья 69 ч. 3 УК РФ лишении свободы сроком на 4 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено приговору от 03.10.2012, общий срок 5 лет лишения свободы особого режима.

- Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.09.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,

осужден:

за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Б.Е.С.) в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п."в" ч.2 ст.158 (по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего П.Г.Г.) в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п."в" ч.2 ст.158 (по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего К.С.В.) в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п."в" ч.2 ст.158 (по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего М.В.Н.) в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п."в" ч.2 ст.158 (по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего О.Ю.Ю.) в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего С.И.О.) в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Казакову Василию Ивановичу назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.79 УК РФ отменено Казакову Василию Ивановичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 12.03.2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 12.03.2013 и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено Казакову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Казакова Василия Ивановича до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей - оставлена прежней.

Срок наказания Казакову Василию Ивановичу постановленоисчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08.09.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания, с 27 ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года.

Гражданские иски потерпевших Б.Е.С., П.Г.Г., С.И.О., С.И.О., К.С.В., М.В.Н., О.Ю.Ю. - удовлетворены.

Взыскано с Казакова В.И. в пользу Б.Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 20000 рублей.

Взыскано с Казакова В.И. в пользу П.Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 10000 рублей.

Взыскано с Казакова В.И. в пользу С.И.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 3000 рублей.

Взыскано с Казакова В.И. в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 6000 рублей.

Взыскано с Казакова В.И. в пользу М.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 10000 рублей.

Взыскано с Казакова В.И. в пользу О.Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 15000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года Казаков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - 5 эпизодов.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Казаков В.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не соглашаясь с вынесенным приговором в отношении Казакова В.И., адвокатом Феодоридисом Ф.П. была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд первой инстанции в приговоре указал наличие смягчающих вину обстоятельств, однако, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не учел их должным образом при назначении наказания Казакову В.И.

Также обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции было назначено наказание Казакову В.И. без выяснения мнения потерпевших, которые не явились в судебное заседание, относительно меры наказания в отношении Казакова В.И., что, по мнению стороны защиты, является нарушением уголовного законодательства.

Кроме того, сторона защиты полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших так, как имеющиеся в материалах дела справки о стоимости похищенного имущества содержат недостоверную информацию.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года изменить, снизив Казакову В.И. назначенное наказание, а также отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков В.И., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, считает приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В своей апелляционной жалобе осужденный Казаков В.И. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Феодоридиса Ф.П.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные следователем доказательства касаемо стоимости похищенного имущества у потерпевших.

Просит учесть ряд смягчающих вину обстоятельств и изменить приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также просит отменить приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года в части гражданских исков.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Феодоридиса Ф.П. и осужденного Казакова В.И., государственный обвинитель Черноусова Т.В. полагает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты не подлежат удовлетворению.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова В.И. в предъявленном обвинении, поскольку его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обращает внимание судебной коллегии, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не было заявлено каких-либо ходатайств о несогласии с суммами причиненного потерпевшим ущерба. При том, что размер причиненного ущерба потерпевшим был установлен на стадии предварительного следствия совокупностью показаний потерпевших и справок о стоимости имущества, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и правильности установленных сумм причиненного потерпевшим ущерба, не имеется.

Полагает, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор в отношении Казакова В.И. с учетом всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах, совершенных Казаковым В.И. преступлений и его виновности, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании совокупности всех доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Казакова В.И. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании, доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При этом суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Казакова В.И., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так виновность Казакова В.И., в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Казакова В.И., данных им в ходе предварительного следствия т.1 л.д. 57-60, т.1 л.д. 203-206, т.2 л.д. 1-4, т.2 л.д. 103-107, т.2 л.д. 169-172, 203-207, т.3 л.д. 17-20, т.3 л.д. 68-71, т.3 л.д. 133-136, 158-161, т.3 л.д. 201-208.

При этом, помимо полного признания вины подсудимым, вина Казакова В.И. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вина Казакова В.И. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.Е.С., подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего Б.Е.С., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 163-165, т.2 л.д. 13-15);

- оглашенными показаниями свидетеля П.Г.И., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 222-224);

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 23-25);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.К.В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 17-19);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.А.С., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016 года (т.1 л.д. 153-157);

- протоколом выемки документов от 18.10.2016 года (т.1 л.д. 170);

- протоколом выемки документов от 14.03.2017 года (т.1 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.2016 года (т.1 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.03.2017 года (т.1 л.д. 239-240);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К.В.И. от 17.03.2017 года (т.2 л.д. 7-10);

- заявлением Б.Е.С., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г. Ставрополю за N 39402 от 18.10.2016 года (т.1 л.д. 150);

- - протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю за N 47365 от 16.12.2016 поступивший от Казакова В.И. (т.1 л.д. 191-192);

- справкой о стоимости (т.1 л.д. 183).

Вина Казакова В.И. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.Г.Г. подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего П.Г.Г., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 39-41, 70-71, 111-113);

- оглашенными показаниями свидетеля Г.Д.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 86-89);

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.Ю., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 120-122);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.К.В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 114-116);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.А.С., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016 года (т.2 л.д. 30-34);

- протоколом выемки документов от 14.03.2017 года (т.2 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.03.2017 года (т.2 л.д. 80);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Казакова В.И. от 17.03.2017 года (т.2 л.д. 105-108);

- заявлением П.Г.Г., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г. Ставрополю за N 42399 от 09.11.2016 года (т.2 л.д. 29);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю за N 850 от 10.01.2017 года поступившего от Казакова В.И.

(т.2 л.д. 56-57);

- справкой о стоимости (т.2 л.д. 97).

Вина Казакова В.И. по эпизоду

хищения имущества, принадлежащего С.И.О., подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего С.И.О., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 10-11, 48-50, 89-91);

- оглашенными показаниями свидетеля П.Г.И., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 36-38);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.Е.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 97-99);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.К.В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 83-85);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.А.С., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017 года (т.3 л.д. 73-76);

- протоколом выемки документов от 15.03.2017 года (т.3 л.д. 59-60);

- протоколом выемки документов от 13.03.2017 года (т.3 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.03.2017 года (т.3 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2017 года (т.3 л.д. 61-62);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Казакова В.И. от 17.03.2017 года (т.3 л.д. 77-80);

- заявлением С.И.О., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю за N42333 от 09.11.2016 года (т.2 л.д. 235);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю за N46786 от 12.12.2016 года (т.3 л.д. 3,4);

- справкой о стоимости (т.3 л.д. 14,7).

Вина Казакова В.И. по эпизоду

хищения имущества, принадлежащего К.С.В., подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего К.С.В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 126-128, л.д. 138-139);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Д.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 163-165);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.Е.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 189-191);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.К.В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 182-184);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.А.С., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 179-181);

- оглашенными показаниями свидетеля К.М.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.3 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 года (т.3 л.д. 120-123);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Казакова В.И. от 17.03.2017 года (т.3 л.д. 167-170);

- заявлением К.С.В., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю за N47139 от 15.12.2016 года (т.3 л.д. 104);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю за N47140 от 15.12.2016 года

(т.3 л.д. 111-112);

- справкой о стоимости (т.3 л.д. 116, 119).

Вина Казакова В.И. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.В.Н., подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего М.В.Н., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 23-25, 103-106);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Д.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 40-42);

- оглашенными показаниями свидетеля М.Е.М., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 33-35);

- оглашенными показаниями свидетеля Л.А.С., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 110-112);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.Н., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 107-109);

- оглашенными показаниями свидетеля Г.Е.Н., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 года (т.1 л.д. 16-19);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Казакова В.И. от 13.03.2017 года (т.1 л.д. 96-99);

- заявлением М.Е.М., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю за N43120 от 14.11.2016 года (т.1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю за N 44849 от 27.11.2016 года (т.1 л.д. 46);

- справкой о стоимости (т.1 л.д. 80).

Вина Казакова В.И. по эпизоду

хищения имущества, принадлежащего О.Ю.Ю., подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего О.Ю.Ю., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 141-144, 187-188, 215-217);

- оглашенными показаниями свидетеля О.Е.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 151-153);

- оглашенными показаниями свидетеля П.Г.И., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 192-194);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.К.В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 225-228);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.А.С., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 218-220);

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 229-231);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2016 года (т.2 л.д. 127-132);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Казакова В.И. от 17.03.2017 года (т.2 л.д. 208-211);

- заявлением О.Ю.Ю., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г. Ставрополю за N 43732 от 18.11.2016 года (т.2 л.д. 126);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю за N 47825 от 20.12.2016 года (т.2 л.д. 161-162);

- справкой о стоимости (т.1 л.д. 157).

Как следует из приговора, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд первой инстанции, верно, счел, что признательные показания Казакова В.И. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение так же и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями на всем протяжении предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевших Б.Е.С., П.Г.Г., С.И.О., К.С.В., М.В.Н., О.Ю.Ю., свидетелей М.Е.М., Г.Е.Н., С.Д.А., Ш.А.Н., Л.А.С., П.Г.И., Г.Д.А., С.А.Н., К.А.Ю., Н.К.В., К.А.В., Р.А.С., Р.Е.А., К.М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных Казаковым В.И. преступлений, а также с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства.

Кроме того, как следует из представленного уголовного дела, и как было установлено судом первой инстанции, допрошенные по делу потерпевшие и свидетели, ранее с Казаковым В.И. знакомы не были, не ссорились с ним, неприязненных отношений к нему не испытывали. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора Казакова В.И., как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения Казакова В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В ходе изучения представленных судебной коллегии материалов было установлено, что показания потерпевших и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенных Казаковым В.И., преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность Казакова В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Казакова В.И. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Б.Е.С. суд первой инстанции верно квалифицировал по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации явились те обстоятельства, что умысел у Казакова В.И. был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Поскольку он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. Похищенное имущество, законному владельцу он возвращать не намеревался, то есть действовал с корыстной целью.

Как следует из приговора суда квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. Поскольку ущерб для Б.Е.С. в сумме 20000 рублей, с учетом его материального и семейного положения, а так же примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал значительным.

Действия Казакова В.И. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего С.И.О. суд первой инстанции, верно, квалифицировал по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Основанием для такой квалификации явились те обстоятельства, что умысел у Казакова В.И. был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. Похищенное имущество, законному владельцу он возвращать не намеревался, то есть действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в показаниях Казакова В.И., а также потерпевшего, из которых следует, что Казаков В.И. проник в квартиру потерпевшего, что несомненно является жилищем, разрешения ему на это владелец квартиры не давал, то есть действовал он с незаконным проникновением в жилище.

Действия Казакова В.И. по эпизоду хищения имущества потерпевшего П.Г.Г. суд первой инстанции, верно, квалифицировал по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации явились те обстоятельства, что умысел у Казакова В.И. был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. Похищенное имущество, законному владельцу он возвращать не намеревался, то есть действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", также в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. Ущерб для П.Г.Г. в сумме 10000 рублей, с учетом его материального и семейного положения, а так же примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал значительным.

Действия Казакова В.И. по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.С.В. суд первой инстанции, верно, квалифицировал по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации явились те обстоятельства, что умысел у Казакова В.И. был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. Похищенное имущество, законному владельцу он возвращать не намеревался, то есть действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", также в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. Ущерб для К.С.В. в сумме 6000 рублей, с учетом его материального и семейного положения, а так же примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал значительным.

Действия Казакова В.И. по эпизоду хищения имущества потерпевшего М.В.Н. суд первой инстанции, верно, квалифицировал по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации явились те обстоятельства, что умысел у Казакова В.И. был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. Похищенное имущество, законному владельцу он возвращать не намеревался, то есть действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", также в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. Ущерб для М.В.Н. в сумме 10000 рублей, с учетом его материального и семейного положения, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал значительным.

Действия Казакова В.И. по эпизоду хищения имущества потерпевшего О.Ю.Ю. суд первой инстанции, верно, квалифицировал по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации явились те обстоятельства, что умысел у Казакова В.И. был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. Похищенное имущество, законному владельцу он возвращать не намеревался, то есть действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", также в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. Ущерб для О.Ю.Ю. в сумме 15000 рублей, с учетом его материального и семейного положения, а так же примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал значительным.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в материалах уголовного дела представленных суду апелляционной инстанции и в судебном заседании суда первой инстанции.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия осужденного Казакова В.И. правильно квалифицированы и свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени.

Наказание осужденному Казакову В.И. назначено правильно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, тяжести и данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Казакову В.И., суд первой инстанции признал явки с повинной по эпизодам от 16.10.2016г., 09.11.2016г., 09.11.2016г., 13.11.2016г., 14.11.2016г., 18.11.2016г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем инкриминируемым преступлениям, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также и то, что он является участником боевых действий, имеет Правительственные награды.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Казакова В.И., суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определяется как особо опасный.

В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, личности осужденного Казакова В.И., его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Казакова В.И. невозможно без изоляции от общества, в виду чего посчитал правомерным назначить Казакову В.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора и из материалов уголовного дела, Казаков В.И. совершил инкриминируемые ему деяния в период условно-досрочного освобождения. В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ обоснованно пришел к выводу, что необходимо отменить Казакову В.И. условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно приговора Казаков В.И. признан виновным в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в виду чего суд первой инстанции верно назначил ему наказание по правилам предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции верно определили вид исправительного учреждения, строго руководствуясь положениями предусмотренными п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания Казакову В.И. суд определилв исправительной колонии особого режима, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и судом первой инстанции, верно, не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом материального положения Казакова В.И., условий его проживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда первой инстанции, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Феодоридиса Ф.П. о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания и не принятии в полной мере во внимание всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств, является необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были учтены все смягчающие вину обстоятельства и суд достаточно полно мотивировал свои выводы при вынесении приговора, где было отражено, что вина Казакова В.И. нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, и как было установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимому, а именно: Б.Е.С. на сумму 20000 руб., П.Г.Г. на сумму 3000 руб., С.И.О. на сумму 10000 руб., К.С.В. на сумму 6000 руб., М.В.Н. на сумму 10000 руб., О.Ю.Ю. на сумму 15000 руб.

При этом суд первой инстанции в своем приговоре достаточно полно мотивировал свои выводы касаемо гражданских исков сославшись при этом на предусмотренные законом нормы, указав, что согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016 г., "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из положений п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и как было установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, Казаков В.И. заявленные исковые требования признал в полном объеме, а имеющиеся в материалах дела справки о стоимости похищенного имущества соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, выданы уполномоченными лицами, с указанием сведений о стоимости похищенного на момент совершения преступления, то есть с учетом износа.

Более того, размер причиненного ущерба установлен на стадии предварительного следствия с учетом совокупности показаний потерпевших и справок о стоимости имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности и правильности, установленных и вмененных в обвинение Казакову В.И. сумм ущерба, не имеется. При этом по эпизодам преступлений в отношении потерпевших П.Г.Г., С.И.О., было установлено, что размер причиненного ущерба подтвержден еще наличием товарного и кассового чеков на похищенное имущество.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании Казаковым В.И. и его адвокатом Феодоридис Ф.П. каких-либо ходатайств о несогласии с суммами причиненного ущерба, установленными исходя из показаний потерпевших и справок о стоимости имущества, на протяжении всего времени рассмотрения судом уголовного дела, не заявлялось. Более того, Казаков В.И. на стадии предварительного следствия и на протяжении всего судебного заседания вину в совершении всех вменяемых преступлений, в том числе, в части сумм причиненного ущерба, признавал в полном объеме, установленный следственным органом размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривал. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указание таких оснований в апелляционных жалобах стороны защиты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года в отношении Казакова Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Феодоридиса Ф.П. и осужденного Казакова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: