Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-7892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Озерова С. Н.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года

по исковому заявлению Озерова С. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Озерова М. С., Озеровой А. С., и Озеровой О. А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Озеров С. Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Озерова М. С., Озеровой А. С., и Озерова О. А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения":

- о признании права пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ... , на условиях социального найма;

- признании права общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на указанную квартиру в порядке приватизации;

- прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру N ... по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ...

Свои требования истцы мотивировали тем, что 23.10.2003 Озерову С. Н. был выдан ордер N ... на право занятия квартиры N ... по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ... Впоследствии указанный ордер он предоставил в домоуправление N ... по требованию специалиста, как ему было разъяснено для оформление документов. С Озеровым С. Н. 23.10.2003 был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны РФ, при этом ордер руководителем Буденновской КЭЧ района ему возвращен не был. Ордер изначально выдавался на него одного и в нем не было указано, что жилое помещение является служебным. В спорной квартире зарегистрированы: Озеров С. Н., его супруга Озерова О. А., сын Озеров М. С., дочь Озерова А. С. Собственником квартиры является Министерство обороны РФ. В 2004 году Озеров С. Н. был уволен с военной службы, но он и его семья продолжают проживать в спорной квартире. В настоящее время он и члены его семьи решили приватизировать занимаемую квартиру. 12.12.2012 Озеров С. Н. обратился к руководителю ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры. Однако ответов на указанные заявления так и не поступило, в связи с чем, Озеров С. Н. расценивает, что ему было отказано в даче разрешения на приватизацию. Истцы считают такой отказ незаконным и необоснованным, поскольку 23.10.2003 между Озеровым С. Н. и через уполномоченный орган - домоуправление N ... г. Буденновска микрорайона "Северный" был заключен договор найма жилого помещения. Озеров С. Н. с момента выдачи ордера и вселения в спорную квартиру пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма. Согласно сведениям Буденновского отдела УФСГРКК по СК квартира N ... по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ... , на государственном учете в категории служебных не значится. Из текста договора найма не следует, что данная квартира относится к категории служебных и что с Озеровым С. Н. заключен договор найма служебного помещения. В указанном договоре найма не указанно, что его действие распространяется на период прохождения службы Озеровым С. Н. В договоре указано, что жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания в нем. При заключении договора Озеров С. Н. воспринимал, что спорная квартира предоставляется ему по договору социатьного найма, так как из представленных ему документов не следовало, что данная квартира служебная. В регистрационной палате данная квартира, как служебная, не значилась, и Озеров С. Н. был убежден, что она такой не является. О том, что имеется постановление главы г. Буденновска от 1995 года об отнесении спорной квартиры к категории служебных, Озерову С. Н. стало известно лишь в 2012 году. Все время своего проживания в спорной квартире Озеров С. Н. исходил из того, что проживает именно на условиях договора социального найма. В случае, если бы ему было бы известно о том, что данная квартира была отнесена к категории служебных, он бы не стал получать ордер о предоставлении ему данной квартиры в наем. Изначально Озеров С. Н. решением жилищной комиссии при войсковой части ... признавался нуждающимся в обеспечении его жилым помещением. При этом комиссия не указывала, что жилое помещение должно быть предоставлена ему по договору служебного найма. Озеров С. Н. знакомился с указанным постановлением, но копию его на руки не получал. Буденновская КЭЧ района была ликвидирована в 2009 году. Правопреемника у Буденновской КЭЧ района нет. Поэтому, когда Озеров С. Н. обратился в РЭО "Славянка", там ему пояснили, что никаких документов о признании его нуждающимся в жилом помещении не имеется, ордер о предоставлении ему жилого помещения по договору найма отсутствует. Таким образом, Озеров С. Н. изначально был введен в заблуждение относительно правового статуса жилого помещения, и ответчик не предоставил доказательств того, что им был соблюден порядок предоставления спорного помещения именно как служебного, в связи с чем, на данное помещение распространяется статус жилого помещения, который должен предоставляться по договору социального найма. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р был утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности. В указанный перечень были включены и военные городки N ... и ... , расположенные в г. Буденновске Ставропольского края. Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 N ... военные городки N ... и ... г. Буденновска были исключены из перечня закрытых военных городков. Озеров С. Н. в период с 1989 года по 1994 год являлся курсантом Ставропольского высшего военного инженерного училища связи имени 60-летия Великого Октября. С 1994 года по 1995 год он проходил военную службу в ... ракетной бригаде ... , армейского корпуса СКВО в г. ... Астраханской области. В период с 1995 года по 2004 год он проходил военную службу в г. Буденновске и был зарегистрирован в восковой части ... С 2004 года проживает и зарегистрирован по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ... , кв. ... Озерова О. А. с 1993 года по 2004 год проживала и была зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Буденновский района, п. ... , ул. ... , кв. ... С 2004 года по 2008 год Озерова О. А. была зарегистрирована в войсковой части ... г. Буденновска. С 2008 года по настоящее время Озерова О. А. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ... , кв. ... Ранее Озеров С. Н. и члены его семьи в приватизации жилого помещения участия не принимали, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, справкой Знаменского отделения Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 22.01.2013, справкой Буденновского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" Ставропольского края. В этой связи истцы считают, что у них в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" возникло право на приватизацию спорной квартиры в общую долевую собственность, по 1/4 доли за каждым.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Озерова С. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Озерова М. С., Озеровой А. С., и Озеровой О. А. отказано (том 2 л. д. 170-182).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Озеров С. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на то, что спор был разрешен в его отсутствие, без надлежащего уведомления его и членов его семьи о дате, времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что после вступления в законную силу решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года, которым были удовлетворены его исковые требования и признано право общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ... , 09.07.2015 был заключен договор мены с использованием средств материнского капитала. В результате указанной сделки он и члены его семьи стали собственниками квартиры N ... по адресу: г. Буденновск, микрорайон ... , д. ... , где и состоят на регистрационном учете. Однако по их новому месту жительства никаких судебных извещений не поступало. Суд никаких запросов в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для получения сведений о собственнике спорной квартиры N ... по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ... , на момент разрешения спора не делал. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира была предоставлена ему, как служебное жилое помещение, поскольку с ним был заключен договор найма жилого помещения, при этом ни в ордере, ни в договоре не было указано, что предоставляемая квартира является служебной. В регистрирующем органе спорная квартира N ... по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ... , на государственном учете в категории "служебное жилье" также не значится. Никаких уведомлений в его адрес о том, что предоставленной квартире присвоен статус "Служебная", не направлялось, в связи с чем, он был убежден, что спорная квартира предоставлена ему на условиях договора социального найма. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 N ... военные городки N ... и N ... г. Буденновска были исключены из перечня закрытых военных городков. Считает, что при разрешении спора суду надлежало применить положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ". Также полагает, что отмена Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 07.08.2017 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017, которым оставлено без изменений определение Буденновского городского суда от 18.11.2016 об отмене решения Буденновского городского суда от 25.10.2013 по новым обстоятельствам, и вынесение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2017 об отмене определения Буденновского городского суда от 18.11.2016 и отказе в удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 25.10.2013 по новым обстоятельствам имеет существенное значение для разрешения его исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав истцов Озерова С. Н. и Озерову О. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально в суд с настоящим иском Озеров С. Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Озерова М. С., Озеровой А. С., и Озерова О. А. обратились 27 февраля 2013 года.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года исковые требования Озерова С. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Озерова М. С., Озеровой А. С., и Озеровой О. А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Озеровым С. Н., Озеровым М. С., Озеровой А. С. и Озеровой О. А.: право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ... , на условиях социального найма; право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на указанную квартиру в порядке приватизации и прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру N ... по адресу: г. Буденновск, микрорайон " ... ", д. ... (том 1 л. д. 92-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 года указанное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года оставлено без изменений (том 1 л. д. 185-194).

19 октября 2016 года в суд от представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поступило заявление о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года по новым обстоятельствам (том 1 л. д. 212-216).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года указанное заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ удовлетворено. Суд отменил по новым обстоятельствам решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года (том 2 л. д. 15-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 года названное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года оставлено без изменений (том 2 л. д. 114-117).

26 мая 2017 года в Президиум Ставропольского краевого суда поступила кассационная жалоба Озерова С. Н. на вышеуказанные определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 года (том 2 л. д. 186-192).

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 07 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л. д. 217-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 года определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года отменено с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года по новым обстоятельствам (том 3 л. д. 16-19).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 390, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

В силу изложенного, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 года отменено определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года по новым обстоятельствам и отказано в удовлетворении соответствующего заявления, то постановленное по делу решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Озерова С. Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи