Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-7933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - директора ООО "Прок" действующего на основании Устава Тютюнникова А.П.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года по исковому заявлению Каргиной М.Е., Свистунова А.С. к ООО "Прок", Геслаидзе Л.Д., Геслаидзе Д.Н., Бурданову А.В., Бородацкой О.В., Артемьевой Н.А., Беленко А.И., Казачек М.В., Казачеку А.Ю., Казачеку М.Ю., Казачеку Д.Ю., Казачек М.Ю., Емельяненко Ю.В., Мосееву А.А., Кадобновой Е.А., Белоусову Д.Ю., Рыбачек Т.Н., Прошунину В.Н., Власовой Е.В., Коноваловой Н.И., Миненко В.А., Сафоновой М.Ю., Гурскому М.Ю., Шкурату В.И., Черниковой А.В., Околелову С.Д., Костышиной Е.А., Закарьян А.Г., Шкурату Г.И., Шкурат И.В., Шкурату М.Г., Скрипник Н.Д., Скрипнику В.С., Скрипнику Д.В., Мосееву А.А., Бурнашевой Т.И., Кирьяновой С.Н., Горбачевой И.Г., Гуськовой Т.А., Гуськову М.А., Горбачевой Т.Б., Муштаевой Е.В., Наумовой Н.Н., Хорину А.П., Хориной Л.О., Хорину А.А., Хорину А.А., Чубовой Т.Г., Тютюнникову В.А., Глинко А.В., Станкевич Е.Е., Станкевичу А.Е. об оспаривании результатов межевания, о снятии с кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Каргина М.Е., Свистунов А.С. обратились в суд с иском к Геслаидзе Л.Д., Геслаидзе Д.Н., Бурданову А.В. и другим собственникам смежных земельных участков по " ... " и " ... " - жильцам многоквартирного жилого дома по " ... ", к ООО "Прок" о признании результатов межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", расположенных по адресу: " ... " и " ... ", оформленные межевыми планами от 10.02.2012 г., 23.04.2012 г. недействительными, о снятии земельного участка с кадастровым номером " ... " кадастрового учета, мотивируя заявленные требования тем, что Каргиной М.Е. и Свистунову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 2652 кв.м., кадастровый N " ... " и жилой дом по " ... ", в равных долях. По их заявлению ООО "Центральное городское кадастровое бюро" произвело кадастровые работы в отношении земельного участка, 19.08.2015 г. был подготовлен межевой план. При постановке земельного участка на кадастровый учет, было установлено пересечения границ земельного участка истцов с земельными участками с кадастровыми номерами " ... " по " ... " и " ... " по " ... ", в связи с возможной ошибкой кадастрового инженера. Границы этого земельного участка проходят через их домовладение. Считают, что ошибки были допущены при определении границ смежных земельных участков оформленных межевыми планами от 10.02.2012 г., от 23.04.2012 г.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года исковые требования Каргиной М.Е. и Свистунова А.С. удовлетворены. Суд признал результаты межевания (межевой план) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: " ... " площадью 5862 кв.м.; " ... " площадью 2552 кв.м.; " ... " площадью 24 кв.м.; " ... " площадью 24 кв.м.; " ... " площадью 3238 кв.м.; " ... " площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: " ... " и " ... ", оформленные межевыми планами от 10.02.2012 года и от 23.04.2012 года недействительными.

С кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 2552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: под строительство 2-ой очереди 65-ти квартирного жилого дома не более 5-ти этажей, расположенный по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Прок" действующий на основании Устава - Тютюнников А.П. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Земельный участок площадью 6570 кв.м. по " ... " был выделен под строительство многоквартирного жилого дома частично за счет сноса домовладения по ул. Орджоникидзе 35. Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 18.01.1995 г. земельный участок был передан истцам в аренду до сноса их дома. Этим же Постановлением были согласованы границы земельного участка со всеми смежниками, в том числе и со Свистуновой А.С. и Ацеховской Л.А. (Каргиной). После сдачи первой очереди (35 квартир) и принятия решения Кисловодского городского суда от 18.10.2008 г. земельный участок площадью 6570 кв.м. необходимо было разделить, выделив под строительство 65-ти квартирного дома участок 2552 кв.м. Решение суда было исполнено, земельный участок площадью 2552 кв.м. был выделен в отдельный, на основании постанолвния главы администрации г. Кисловодска N 422 от 05.05.2014 г. проведено межевание и постановка на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер " ... ", разрешенное использование - под жилую застройку среднеэтажную, строительство 2-й очереди 65-ти квартирного жилого дома, границы этого земельного участка установлены. Земельный участок, оставшийся за истцами не был сформирован, истцы выкупили его без формирования границ, установления межевых точек, то есть приобрели без оформления документов, незаконно. Выделенный же ответчику ООО "Прок" земельный участок прошел все необходимые инстанции, предоставлен на законных основаниях, границы его сформированы в соответствии с законом. Суд эти обстоятельства не учел, в результате принял незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Каргина М.Е. и Свистунов А.С. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчика - директора ООО "Прок" действующего на основании Устава Тютюнникова А.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истцов Каргиной М.Е. и Свистунова А.С. по доверенности Манукову С.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Каргиной М.Е. и Свистунову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 2652 кв.м., кадастровый " ... " и жилой дом по " ... " в г. Кисловодске, в равных долях (по 1/2 доли в праве).

Право общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании решения Кисловодского городского суда от 18.11.2008 г., договора купли-продажи, заключенного с КИО администрации г. Кисловодска от 12.04.2010г.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29.10.2004 г. Согласно кадастровой выписке от 27.06.2017 г. земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам по делу - собственникам помещений многоквартирного жилого дома в " ... ", принадлежат на праве общей долевой собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами " ... " пл. 2552 кв.м., " ... " пл. 24 кв.м., " ... " пл. 24 кв.м., " ... " пл. 3238 кв.м., " ... " пл. 24 кв.м., расположенные по тому же адресу.

Право общей долевой собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиками 10.05.2012 г.

Поскольку границы земельного участка по " ... ", принадлежащего истцам, не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, по их заявлению ООО "Центральное городское кадастровое бюро" произвело кадастровые работы, 19.08.2015 г. был подготовлен межевой план, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено ввиду пересечения границ заявленного к учету земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами " ... " по " ... " и " ... ", по " ... ", в связи с возможной ошибкой кадастрового инженера.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 38, 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 11, 4.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, суд первой инстанции исходил из того, что межевание (межевой план) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: " ... " площадью 5862 кв.м.; " ... " площадью 2552 кв.м.; " ... " площадью 24 кв.м.; " ... " площадью 24 кв.м.; " ... " площадью 3238 кв.м.; " ... " площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: " ... " и " ... ", оформленное межевыми планами от 10.02.2012 года и от 23.04.2012 года было проведено в нарушение указанных норм действующего законодательства, граница смежного земельного участка по ул. Орджоникидзе, 35 не была согласована с истцами Каргиной М.Е., Свистуновым А.С., указанных лиц, как собственников земельного участка, смежного с межующимся земельным участком, о предстоящем межевании не уведомляли, извещений им не направлялось, акт согласования границ ими не подписан. Более того, на момент проведения кадастровых работ 10.02.1012 г. являлось очевидным, что в границах уточняемого земельного участка по " ... ", располагается жилой дом, и что уточняемая граница, проходит по жилому дому, постройкам хозяйственного назначения и части земельного участка по " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана, а также в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 45 указанного Закона, в соответствии с которой орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В силу ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу прямого указания п. 9 ч. 3 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости отсутствие согласования границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Положение п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 - Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертиз".

Из заключения землеустроительной экспертизы от 17.05.2017 г. N 96/стз-17, следует, что по результатам исследования установлено наложение границ земельного участка по " ... " (по правоустанавливающему документу - постановление администрации N39 от 18.01.1995 г., и по решению Кисловодского городского суда от 18.11.2008 г.), с границами земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... ", по данными государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения границ земельного участка по " ... " (по правоустанавливающему документу - постановление администрации N39 от 18.01.1995 г., и по решению Кисловодского городского суда от 18.11.2008 г.), на земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... ", границы которого по сведениям ГКН установлены, составляет 1223 кв.м. Имеется наложение границ земельного участка по " ... " (по правоустанавливающему документу - постановление администрации N39 от 18.01.1995 г., и по решению Кисловодского городского суда от 18.11.2008 г.), с границами земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... ", по данными государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения границ земельного участка по, " ... " (по правоустанавливающему документу - постановление администрации N39 от 18.01.1995 г., и по решению Кисловодского городского суда от 18.11.2008г.), на земельный участок с кадастровым N " ... " по " ... ", составляет 1223 кв.м.

Причиной наложения (пересечения) кадастровых границ земельных участков является подготовка кадастровым инженером ООО "Городское бюро по землеустройству" Карабашевой А.Б. межевого плана от 10.02.2012г. на земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... ", с нарушением требований земельного законодательства: ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 13, 20, 64, 65, 66, 83, 84, Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барашкин С.А. пояснил, что кадастровым инженером Карабашевой А.Б. на момент проведения кадастровых работ и выполнения геодезической съемки границ земельного участка по " ... ", 10.02.2012 г. в межевом плане не отражено, что в границах уточняемого земельного участка " ... ", располагается жилой дом, а уточняемая граница проходит по жилому дому лит. А, А1, А2, постройкам хозяйственного назначения и частью земельного участка по " ... ", обозначенного на местности ограждениями - забором.

На "Схеме геодезических построений" межевого плана от 10.02.2012г. кадастровым инженером Карабашевой А.Б. отражены результаты геодезической съемки с указанием границ земельного участка по " ... ", а по факту границы данного земельного участка в месте прохождения по участку по " ... ", отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора ФГБУ "ФКП Росреестр" земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... " пл. 5862 кв.м. снят с кадастрового учета 07.04.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2017 г.

Поскольку оспариваемые результаты межевания земельного участка признаны недействительными, то суд обоснованно указал на снятие этого земельного участка с кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым доводы ответчика отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Прок" Тютюнникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи