Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Кононовой Л. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербининой С. И.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года

по исковому заявлению Щербининой С. И. к Щербинину В. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Щербинина С. И. обратилась в суд с иском к Щербинину В. В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением - утраченного дохода в результате повреждения здоровья за период с 15.05.2016 по 15.07.2017 в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка N ... Левокумского района Ставропольского края от 29.07.2016 Щербинин В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, а именно, за умышленное причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести, выразившегося в нанесении удара в область правого глаза, повлекшего ... , который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 06.06.2016 вызвал стойкую утрату общей трудоспособности на 30 %. В настоящее время зрение ее правого глаза не восстановилось, для этого требуется хирургическая операция. Ответчик в добровольном порядке возместить вред, причиненный здоровью, и компенсировать моральный вред отказывается. Считает, что с ответчика в ее пользу помимо компенсации морального вреда, который она оценивает в ... рублей, в силу ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию утраченный заработок. Поскольку на момент причинения вреда здоровью она не имела заработка, то, по ее мнению, размер утраченного дохода подлежит расчету в процентном соотношении утраты общей трудоспособности от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, который за I квартал 2017 года составлял ... рубль. Соответственно, по ее подсчетам за период с 15.05.2016 по 15.07.2017 размер утраченного ею заработка составляет ... рубля ( ... рубль х 30 % х 14 месяцев).

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года исковые требования Щербининой С. И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Щербинина В. В. в пользу Щербининой С. И. в счет возмещения вреда от преступления - утраченный доход в результате повреждения здоровья за период с 15.05.2016 по 31.05.2016 в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Щербининой С. И. о взыскании с Щербинина В. В. утраченного дохода в результате повреждения здоровья за период с 01.06.2016 по 15.07.2017 в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с Щербинина В. В. в доход бюджета Левокумского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Щербинина С. И. просит состоявшееся по делу решение в неудовлетворенной части ее требований отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, позволяющих требовать возмещение утраченного дохода по степени утраты общей трудоспособности. Считает, что для этого заключение медико-социальной экспертизы не требуется. Поскольку на момент причинения вреда она не обладала профессиональной трудоспособностью, в связи с чем, и заявила требование о возмещении утраченного заработка не вследствие утраты профессиональной трудоспособности, а по 30 % стойкой утраты общей трудоспособности, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 06.06.2016, что полностью соответствует разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Также считает необоснованно заниженным и не соответствующим характеру ее нравственных и физических страданий размер взысканной с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Суд не учел, что вследствие потери зрения правого глаза она испытывает постоянные физические боли, дискомфорт, переживания по поводу своего ухудшившегося внешнего вида, вынужденного ношения темных очков, нуждается в лечении, не может вследствие полученной травмы трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щербинин В. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Щербинина С. И. и ответчик Щербинин В. В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав прокурора Ледовскую Н. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца утраченного дохода в результате повреждения здоровья и размера компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм материального права.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... Левокумского района Ставропольского края от 18 июля 2016 года Щербинин В. В. совершил в отношении Щербининой С. И. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно, 15.05.2016 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес Щербининой С. И. один удар кулаком правой руки в область правового глаза, причинив тем самым телесные повреждения в виде ... , которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 06.06.2016 причинили средней тяжести вред здоровью, поскольку вызвали стойкую утрату общей трудоспособности на 30 %.

Действия Щербинина В. В. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Поскольку виновность Щербинина В. В. в причинении вреда здоровью Щербининой С. И. установлена вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании утраченного заработка, Щербинина С. И. ссылалась на то, что в результате полученных травм она утратила трудоспособность на 30 %, равно как и утратила возможность трудоустроиться на работу.

Установив, что Щербининым В. В. совершено в отношении истца преступление, причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что в связи с полученными травмами Щербинина С. И. в период с 17.05.2016 по 31.05.2016 находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N 1" г. Буденновска и была нетрудоспособна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению истцу утраченный заработок.

Между тем произведенный судом первой инстанции расчет утраченного истцом заработка основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам по делу.

Так, в силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2008 N 988-О-О, правило п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25.01.2007 N 91-О-О).

Как разъяснено в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.1993 N 5487-1).

В силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичное по сути правило закреплено и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует сделать несколько выводов, имеющих значение при рассмотрении настоящих исковых требований Щербининой С. И. о взыскании утраченного заработка.

Во-первых, Щербинина С. И. имеет право на возмещение за счет ответчика не полученного ею за период временной нетрудоспособности среднемесячного заработка в размере величины прожиточного минимума. При этом заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Поэтому в таком случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, за период нахождения на стационарном лечении, Щербинина С. И. имеет право на возмещение утраченного ею дохода в размере 100 % величины прожиточного минимума.

Во-вторых, для всех случаев размер возмещения вреда в части утраченного заработка по окончанию периода временной нетрудоспособности, определяется в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности. Для определения степени утраты трудоспособности суд должен назначить экспертизу. Именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Поэтому процент утраты трудоспособности после стационарного лечения истца следует определять на основании заключения эксперта N ... от 06.06.2016, согласно которому утрата общей трудоспособности истца составляет 30 %.

В-третьих, размер среднего месячного заработка следует определять, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения составляет ... рубль (Постановление правительства РФ от 20.06.2017 N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года").

В рассматриваемом споре величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения следует применять поскольку истец Щербинина С. И. на момент причинения ей вреда ответчиком не работала.

Таким образом, утраченный заработок, определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства и представленных суду доказательств, за период с 15.05.2016 по 15.07.2017, с учетом нахождения истца на стационарном лечении в период с 17.05.2016 по 31.05.2016, составляет ... рублей.

Однако, поскольку Щербининой С. И. заявлено о взыскании утраченного заработка в сумме ... рублей, то судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Щербинина В. В. в пользу истца утраченного заработка подлежит изменению с увеличением суммы взыскания до ... рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца Щербининой С. И. денежной суммы в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения вреда здоровью последней в результате противоправных действий ответчика Щербинина В. В., что, безусловно, повлекло причинение ей морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N ... Левокумского района Ставропольского края от 29.07.2016 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 06.06.2016 Щербининой С. И. были причинены телесные повреждения в виде ... , что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В силу положений, закрепленных в вышеприведенных ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в возмещение причиненного морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, кроме того, судом учтены материальное положение ответчика, а также закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении этих исковых требований частично следует признать правомерным.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое здоровье, неспособностью вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Законодатель, закрепив ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения истцом Щербининой С. И. травмы в результате преступных действий ответчика, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Щербинина В. В. в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, а именно, судом не в полной мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученной ею травмы, вследствие которой длительный период времени она испытывала постоянную боль (что прямо следует из медицинских документов). Более того, после причинения вреда здоровью истец, ввиду значительного ухудшения зрения правового глаза, лишена привычного образа жизни с качественным зрительным восприятием окружающей действительности, испытывает чувство неполноценности, вынуждена маскировать дефекты зрения ношением темных очков, переживать по поводу эффективности предстоящего офтальмологического лечения.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения Щербининой С. И. вреда здоровью, характер и степень понесенных ею физических и нравственных страданий, взысканная судом первой инстанции с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до ... рублей, а решение суда первой инстанции в этой части, соответственно, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года изменить, увеличив размер взысканных с Щербинина В. В. в пользу Щербининой С. С. утраченного дохода в результате повреждения здоровья до ... рублей и размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В остальной части решений суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца Щербининой С. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи