Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-7993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.,

Судей краевого суда : Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Тациевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Возовицкой Л.Б.

На решение Шпаковского районного суда от 26 сентября 2016 года

По иску Бабкина Н. П., Соловьева А.П. к Возовицкой Л. Б. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы- матери причинителя вреда на основании ст.1078 ГК РФ, в связи с тем, что та не ставила вопроса о признании сына Сластенова Р.А. недееспособным. Бабкин Н.П. просил взыскать 300000 руб. компенсации морального вреда, а Соловьев А.П. -200000 руб. Одновременно истцы просили возместить им расходы, понесенные на оплату услуг адвоката.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 г. исковые требования Бабкина Н.П. и Соловьева А.П. удовлетворены частично: с Возовицкой Л.Б. в пользу Бабкина Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Соловьева А.П. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Возовицкая Л.Б. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением судьи от 21 августа 2017 г. кассационная жалоба Возовицкой Л.Б. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Соловьева А.П., Возовицкую Л.Б., заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда отменить, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца Бабкина А.П., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1 пп.2 недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 03 января 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в коридоре реанимационного отделения ГБУЗ СК "Шпаковская ЦРБ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина д.1, Сластенов Р.А. нанёс один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны врачу ГБУЗ СК "Шпаковская ЦРБ" Бабкину Н.П., в результате чего Бабкин Н.П. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой половины лица, которые согласно заключению эксперта N ... от 27 января 2016 года причинили Бабкину Н.П. лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель. В это же время Сластенов Р.А., находясь в коридоре реанимационного отделения ГБУЗ СК "Шпаковская ЦРБ", нанёс один удар ногой в область спины врачу ГБУЗ СК "Шпаковская ЦРБ" Соловьеву Д.Г., в результате чего, причинил ему физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района СК от 21 марта 2016г. Сластенов Р.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение указанных общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что ответчица знала о психическом расстройстве Сластенова Р.А., но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

В апелляционной жалобе ответчик Возовицкая Л.Б. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в иске, указав, что из представленного заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28 января 2016 года N. следует, что Сластенов Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него выявлено органическое расстройство личности травматического генеза. В момент преступления подэкспертный находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности; в пароксизмальном, постприпадочном состоянии. Припадков и судорог у Сластенова Р.А. за время лечения не наблюдалось. Сластенов Р.А. психическим расстройством ранее никогда не страдал, о наличии у него показаний для лечения у психиатра ответчице стало известно со слов следователя. Соответственно у неё не было причин для обращения в суд с иском о признании Сластенова Р.А. недееспособным. Судом вопреки фактическим обстоятельствам дела сделан вывод о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Возовицкую Л.Б. Из уточнённых исковых требований истцов следует, что они просят взыскать с Возовицкой Л.Б. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. Заявленные истцами требования связаны с расходами на оплату слуг адвоката по уголовному делу, что регулируется ст.131 УПК РФ.

Данные доводы заслуживают внимание. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические

страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3)

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей.; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Удовлетворяя в части требования Бабкина Н.П. и Соловьева А.П. о возложении на Возовицкую Л.Б. обязанности по компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчица знала о психическом расстройстве Сластенова Р.А., но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Вместе с тем, мотивы по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не приведены.

Возражая относительно заявленных истцами требований, Возовицкая Л.Б. ссылаясь на выводы представленного в материалы гражданского дела заключения судебно-психиатрической экспертизы N. от 28 января 2016 г.,

проведенной в рамках уголовного дела, указывала, что Сластенов Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него выявлено органическое расстройство личности травматического генеза. В момент совершения общественно-опасного деяния Сластенов Р.А. находился во временном психическом расстройстве психической деятельности.

Также ответчица, ссылалась на протокол ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от 16 февраля 2016 г. (л.д. 28 оборот), указывала, что о наличии у Сластенова Р.А. показаний для лечения и наблюдения у психиатра узнала только со слов следователя, при этом рекомендации о необходимости амбулаторного лечения и наблюдения у врача- психиатра впервые указаны в заключении судебно-психиатрической экспертизы N. от 28 января 2016 г., проведенной в рамках уголовного дела. Показания ответчицы были последовательны, не противоречивы.

Судом апелляционной инстанции при назначении дела к слушанию предложено истцам представить доказательства, опровергающие доводы ответчицы, однако таковые представлены не были.

Поскольку иного не представлено, следует признать, что материалы дела с достоверностью не подтверждают, что ответчица на момент совершения общественно-опасного деяния знала о наличии психического заболевания Сластенова Р.А., в связи с чем должна была поставить вопрос о его недееспособности.

Указанное приводит к выводу, что иск о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы не подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания расходов на оказание услуг адвокатом, то в этой части решение суда подлежит отмене с прекращением производства, поскольку согласно соглашениям об оказании юридической помощи и квитанций об оплате услуг (л.д.13-16) указанные услуги связаны с представлением интересов доверителей по уголовному делу в отношении Сластенова Р.А., а также подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях. Соглашения подписаны за два месяца до подачи иска в суд в гражданском судопроизводстве. В судебном заседании Соловьев А.П. признал, что услуги адвоката связаны с уголовным делом.

С учетом изложенного, отсутствием разграничений полномочий адвоката по соглашениям, в соответствии со ст.220 п.1 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов дело подлежит прекращению производством как не подлежащее рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда от 26 сентября 2016 года- отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска Бабкина Н.П., Соловьева А.П. к Возовицкой Л.Б. о компенсации морального вреда- отказать. В части взыскания расходов на представителя по ведению уголовного дела- настоящее дело производством прекратить.

Председательствующий

Судьи