Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-8014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Риффель Н.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2017 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Риффель Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Риффель Н.В., в котором просит:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Риффель Н.В. задолженность по кредитному договору N634/1059-0000257 от 27.03.2012 в размере 645631,14 рублей, из которых:

-596492,78 рублей задолженности по основному долгу;

-39100 рублей задолженности по уплате плановых процентов;

-4482,93 рублей задолженности по пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов;

-5555,41 рублей задолженности по пени по просроченному основному долгу;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Риффель Н.В., расположенную по адресу: ... , и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1108000 рублей;

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Риффель Н.В. расходы по оплате госпошлины 15656,31 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Риффель Н.В. заключен договор N634/1059-0000257, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 788000 рублей, сроком на 122 месяца, под 13% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры в индивидуальную собственность Риффель Н.В., находящейся по адресу: ... , состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 36,9 кв.м.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму денежных средств на счет N ... открытый в банке на имя заемщика.

Согласно п.2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

В целях исполнения указанного положения кредитного договора, права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю залогодержателю 23.05.2013. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.05.2013 года за N ... 240.

Ответчиком условия кредитного договора по ежемесячному внесению платежей исполняются ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

На письменное требование банка о досрочном погашении кредитного договора ответчик не отреагировал.

Оценочная стоимость квартиры составила 1385000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348-350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 50, 51, 52, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 19.07.2017 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное, ответчик Риффель Н.В. в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд принял решения без учета ст.40 Конституции РФ в которой указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей в данный момент выплачивать задолженность по кредиту, указывает, что применение судом ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушает её конституционные права. Также считает, что реализация квартиры является несоразмерным видом обращения взыскания, так как для ее покупки истица использовала личные сбережения. Цена недвижимости, согласно отчету, на 43% выше суммы, которую истица получила в заем у банка.

Просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика Риффель Н.В. по доверенности - Коновалову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, просившей её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст.3 указанного закона определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 348, 349 ГК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

27.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Риффель Н.В. заключен кредитный договор N634/1059-0000257 на предоставление денежных средств, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 788000 рублей, сроком на 122 месяца, под 13% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры в индивидуальную собственность Риффель Н.В., находящейся по адресу: ... , состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 36,9 кв.м.

Кредитный договор подписан кредитором и заемщиком, что свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями договора.

Согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму денежных средств на счет N ... открытый в банке на имя заемщика.

Право собственности Риффель Н.В. на квартиру N ... зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 N ... 239.

Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 23.05.2013. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.05.2013 за N ... 240.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 24.11.2016 рыночная стоимость квартиры составила 1385000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО АФ "Аудит-Консалтинг" N0795-ОПСт-О-11-2016 от 24.11.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом N2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" (ред. от 06.12.2011), Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признав установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, пришел к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога; и постановилвышеуказанное решение.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в остальной части, в силу диспозитивности гражданского процесса, оно в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части в неизменном виде.

Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст.446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

а) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

б) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма неисполненного обязательства составляет - 645631,14 рублей, что явно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, которая оценена в размере 1385000 рублей.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоразмерности обращения взыскания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда о продаже предмета залога с публичных торгов и об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры, равной 80% её рыночной стоимости, которая согласно заключению независимого оценщика ООО АФ "Аудит-Консалтинг" N0795-ОПСт-О-11-2016 от 24.11.2016 по стоянию на 24.11.2016 составила 1385000 рублей, является верным, отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках заявленного спора.

Довод жалобы о том, что задолженность по договору образовалась в связи со сложным материальным положением, судебной коллегией отклоняется как ничем не подтвержденный, кроме того, сведений о том, что ответчик предпринимала меры к реструктуризации долга по данному основанию так же не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи