Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-8031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Кладкова В.С. по доверенности Зацепилина И.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 года

по иску Кладкова В.С. к Администрации г. Ставрополя о признании постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка для индивидуального строительства жилого дома незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Кладков В.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением главы администрации Ленинского района N 46 от 27.01.1997 года ему предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером ... :831, по адресу: город Ставрополь, переулок ... , квартал ... , площадью 690,9 кв.м. Свидетельством о государственной регистрации права ... от 28.09.2011 года подтверждается его право собственности на указанный земельный участок. В последующем ему стало известно, что постановление главы администрации Ленинского района от 27.01.1997 года N46 отменено постановлением N5421 от 24.09.2001г, а департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования предписано изъять и перераспределить земельный участок в установленном порядке. Кладков B.C. о содержании постановления Главы города Ставрополя от 24.09.2001 года N 5421 узнал от своего представителя только 05.06.2016 года. Истцу также не были известны намерения администрации, изложенные в постановлении от 24.09.2001 года N 5421, предупреждения по поводу земельного участка до принятия постановления от 24.09.2001 года N 5421 и после его принятия от ответчиков не поступали. Он полагает, что постановлением Главы города Ставрополя от 24.09.2001 года N 5421 "Об отмене постановления главы администрации Ленинского района от 27.01.1997 года N46 "О предоставлении земельного участка для индивидуального строительства жилого дома Кладкову В. С. по переулку. в. квартале города Ставрополя" нарушены права на землю, его свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав на земельный участок, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания оспариваемого постановление Главы города Ставрополя от 24.09.2001 года N 5421 следует, что оно направлено на отмену правоустанавливающего документа на землю и на изъятие земельного участка Кладкова B.C. в связи с неиспользованием земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства. При этом в указанном постановлении не отражено, какими гражданами не используются участки и какие именно участки.

Просит суд признать постановление Главы города Ставрополя от 24.09.2001 года N 5421 "Об отмене постановления главы администрации Ленинского района от 27.01.1997 года N46 "О предоставлении земельного - участка для индивидуального строительства жилого дома Кладкову В. С. по переулку Янтарный, 45 в 530 квартале города Ставрополя" незаконным и недействительным, обязать Администрацию города Ставрополя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Кладкова В.С. на землю и земельный участок с кадастровым номером ... :831 по адресу город Ставрополь, переулок., квартал., площадью 690,9 кв.м, или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Кладкова В. С.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Зацепилин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ошибочно пришел к выводу, что постановление главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 27.01.1997 N 46 не является правоустанавливающим документом. При этом суд не учел положения ст. 8 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у истца ситуационного плана земельного участка опровергается материалами дела, а именно: схемой расположения земельных участков в квартале. г. Ставрополя, актом согласования границ земельного участка, смежного с земельным участком истца. Поскольку постановлением главы г. Ставрополя от 30.07.1998 года N2633 был изменен порядок оформления документов на земельные участки, истец не мог выполнить положения постановления главы администрации Ленинского района от 27.01.1997 года N46 в части оформления договора. Право истца на земельный участок подлежало регистрации комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя автоматически. Считает, что у администрации Промышленного района г. Ставрополя не имелось достаточных оснований для изъятия земельного участка. Кроме того, суд основал свое решение на ст. 261 ГК РФ и ст. 11.1 ЗК РФ, которые прекратили свое действие. Суд не принял во внимание, что возможность отмены муниципальным органом в порядке самоконтроля постановления о предоставлении земельного участка гражданину не предусмотрена законодательством РФ.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков дл жилищного строительства в г. Ставрополе, утвержденным Постановлением главы администрации 28.01.1994 г. г. N 141 гражданин, получивший земельный участок для ИЖС обязан в 2-х месячный срок после отвода участка в натуре оформить право застройки договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с Управлением коммунального хозяйства. Договор должен быть удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в ПТИ. Однако таковой документ истцом не представлен.

В соответствии с постановлением о предоставлении земельного участка для ИЖС на истца возложена обязанность закончить строительство дома в течение трех лет (л.д.11). Указанное обязательство не выполнено, дом строительством и не начинался. Также Кладков B.C. не получил в Комитете по делам архитектуры и градостроительства отвода земельного участка в натуре, в связи с чем земельный участок в натуре ему не выделен; в месячный срок с момента принятия постановления Кладков B.C. не оформил договор на бессрочное пользование земельным участком, который затем должен был удостоверить в нотариальной форме и зарегистрировать в ПТИ, право бессрочного пользования не оформлялось и соответствующий документ не был получен; в нарушение Положения о порядке предоставления земельных участков под жилое строительство, утвержденное Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 28.01.1994г. г. N 14, истец не заключил договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Доказательств обратного суду не представлено, напротив, в коллегии представителем истца подтверждено неисполнение истцом обязанностей, возложенных на Кладкова В.С. постановлением о предоставлении земельного участка.

Кроме того, поскольку в нарушение п. 3 постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 46 от 27.01.1997 г. истец Кладков B.C. не использовал земельный участок в течение 2-х лет подряд, не возвел на нем построек, не осуществил подготовки участка к строительству, не получил в установленном законом порядке документации и разрешения на строительство, не обращался к ответчику о продлении строительства, не представлял доказательств уважительности причин невыполнения обязательств, следует признать, что имело место неисполнение обязательств по вине самого истца. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление своих гражданских прав. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность(Определение ВС РФ от 03.02.2015г N32-КГ14-17). Указанное позволяет в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ отказать истцу в защите права. Что касается свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, то в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 26.04.2017 года), в иске Кладкову В.С. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом о понуждении предоставить в собственность равноценный земельный участок - отказано. Одновременно удовлетворен встречный иск о признании зарегистрированного права на спорный земельный участок- отсутствующим. Судом установлено, что право собственности истца на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании уже недействующего акта государственного органа, в связи с чем вещное право на земельный участок не возникло (л.д.58-67).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и в соответствии со ст.61 ГПК РФ правомерно учтены и оценены (л.д.94).

Доводы о незаконности изъятия земельного участка являются несостоятельными, поскольку право собственности на участок признано отсутствующим. Нормы земельного законодательства применены с учетом фактических обстоятельств дела и времени принятия обжалуемого акта. Возможность отмены собственного акта законом допускается. Так, в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Другие доводы жалобы также направлены на иную переоценку доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи