Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-8060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Журавлевой О.В.

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика ООО "Яна",

на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора г.Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Яна", Администрации города-курорта Кисловодска о запрете использования земельного участка с с нарушениями требований действующего законодательства, об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Кисловодска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Яна", Администрации города-курорта Кисловодск в котором просит:

запретить ООО "Яна" использовать земельный участок с кадастровым номером ... 7 площадью 29 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу ... в г.Кисловодске, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные п.12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий;

запретить ООО "Яна" осуществлять на земельном участке с кадастровым номером ... 7 хозяйственную деятельность и иные работы в нарушение требования ч. 2, 3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации";

обязать ООО "Яна" за счет собственных средств демонтировать магазин по реализации выпечки, алкогольной продукции "Пивница Mark&Zdenek" - "Фирменные торты и пирожные", площадью 21,35 кв.м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером ... 7 по адресу ... ;

обязать ООО "Яна" освободить используемый под летнюю площадку земельный участок площадью 18,72 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ... 7;

принять меры к обеспечению иска:

- запретить ООО "Яна" использовать земельный участок кадастровым номером ... 7 площадью 29 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу ... в г.Кисловодске, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные п.12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий;

- запретить ООО "Яна" осуществлять на земельном участке с кадастровым номером ... 7 хозяйственную деятельность и иные работы в нарушение требования ч. 2, 3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации";

- запретить ООО "Яна" осуществлять деятельность на земельном участке площадью 18,72 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером ... 7, который используется ООО "Яна" под летнюю площадку.

Определением от 07.07.2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе представитель ответчика - директор ООО "Яна" Ф.Н.Б. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически ООО "Яна" не осуществляет никакой деятельности на указанных участках, поскольку торговый павильон передан в аренду ООО " ... ", для осуществления уставной деятельности, какова эта деятельность и в чем заключается нарушение требований ООО "Яна" неизвестно. В связи с чем, требование о запрете деятельности ООО "Яна" на указанном земельном участке фактически выполнено.

Поскольку хозяйственную деятельность на участке осуществляет не ООО "Яна" просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в порядке ст.333 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46, ст.47, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер прокурор г.Кисловодска указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для последующего исполнения судебного акта, принятого по настоящему иску.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, а также из того, что непринятии мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем запрета ответчику, использовать и осуществлять хозяйственную деятельность на территории спорного участки и прилегающей к нему территории, поскольку в соответствии с нормами п.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами ответчика о том, что спорный земельный участок сдан им в аренду третьему юридическому лицу, которое и осуществляет деятельность на указанном участке.

Также, не принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение законных прав неопределенного круга лиц, в том числе причинить вред окружающей среде при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Яна", что в дальнейшем может затруднить исполнение решения.

Доводы частной жалобы о том, что спорный земельный участок передан в аренду ООО " ... " не могут служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерном принятии судьей обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на выражение несогласия ответчика с предъявленным иском, что при решении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет.

Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: