Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Омарова М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Ставрополя к Омарову М.А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Ставрополя (далее - МУП "Водоканал") обратилось с иском к Омарову М.А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, в обоснование которого указало следующее. Омаров М.А. в период до 23.12.2015 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". В период с 01.05.2011 по 30.09.2014 МУП "Водоканал" оказывало Омарову М.А. услуги холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу. Однако Омаров М.А. не производит оплату за оказанные ему коммунальные услуги. Задолженность за период с 01.05.2011 по 30.09.2014 составляет 58580 руб. 52 коп., в связи с чем, за период с 11.06.2011 по 31.12.2016 начислена пеня в размере 34751 руб. 14 коп ... 08.04.2016 в адрес Омарова М.А. была направлена претензия с требованиям об оплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена. МУП "Водоканал" просило суд взыскать с Омарова М.А. вышеуказанную задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение, пеню, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб. 00 коп..

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2017 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Омарова М.А. в МУП "Водоканал" сумму задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 20.10.2013 по 30.09.2014 в размере 8 831 руб. 97 коп.; сумму пени за период с 20.10.2013 по 31.12.2016 в размере 29 847 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 руб. 38 коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" о взыскании суммы задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2011 по 20.10.2013 в размере 50 018 руб. 55 коп.; суммы пени за период с 11.06.2011 по 20.10.2013 в размере 4 903 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Омаров М.А. просит изменить вышеуказанное решение суда в части размера взысканной пени. Принять в указанной части новое решение, взыскав с него сумму пени за период с 20.10.2013 по 31.12.2016 в размере 4581 руб. 91 коп. С решением суда в указанной части не согласен, поскольку при расчете пени судом была неправильно применена ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как установлено материалами данного дела, Омаров М.А. до 24.12.2015 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 86-178).

В спорный период - с 01.05.2011 по 30.09.2014, МУП "Водоканал" оказывало Омарову М.А. услуги холодного водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом N 023565 выполнения работ по приемке водомера в эксплуатацию от 18.04.2013, актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 18.09.2014 (л.д. 13, 14).

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что Омаров М.А. оплату за потребленные ресурсы не производил, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере 58850 руб. 52 коп. (л.д. 7-11).

08.04.2016 МУП "Водоканал" направило в адрес Омарова М.А. досудебную претензию об оплате задолженности по состоянию на 01.04.2016 в размере 58 850 руб. 52 коп. (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Омаров М.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, исходя из того, что у ответчика Омарова М.А. в силу закона имеется обязанность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, однако, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" в пределах срока исковой давности, взыскав с ответчика Омарова М.А. задолженность за период с 20.10.2013 по 30.09.2014 в размере 8 831 руб. 97 коп.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик Омаров М.А. не обжалует решение суда в части взыскания с него задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 20.10.2013 по 30.09.2014 в размере 8 831 руб. 97 коп., то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с Омарова М.А. пени за период с 20.10.2013 по 31.12.2016. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплату, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Разрешая заявленные МУП "Водоканал" требования о взыскании с Омарова М.А. пени, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 20.10.2013 по 31.12.2016 на сумму имеющейся задолженности в размере 8831 руб. 97 коп., согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеня составляет 29847 руб. 47 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом пени, судебная коллегия находит их обоснованными.

При определении размера пени судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому размер пени составляет 4581 руб. 91 коп..

Согласно Указаниям Центрального Банка России в период с 20.10.2013 по 31.12.2015 учетная ставка рефинансирования составляла 8,25%, а с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,50 %, с 19.09.2016 по 31.12.2016 - 10,0 %.

Таким образом, при расчете пени суду следовало руководствоваться за период с 20.10.2013 по 31.12.2015 ставкой рефинансирования 8,25% и порядком расчета, указанным в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, а за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 вышеуказанными ставками рефинансирования и порядком расчета, указанным в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016.

Согласно представленному ответчиком Омаровым М.А. контррасчету, за период с 20.10.2013 по 31.12.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 4581 руб. 91 коп.

Контррасчет пени принимаемый судом апелляционной инстанции, проверен, является математически верным, составленным с соблюдением требования закона с учетом вступивших в силу изменений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, периода просрочки, даты наступления платежа, ставки рефинансирования и единицы деления (1/300, 1/130).

В этой связи решение суда в части размера взысканной пени подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 4581 руб. 91 коп..

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера пени, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика Омарова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера пени, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 г. изменить в части взыскания с Омарова М.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Ставрополя:

- пени за период с 20 октября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 29847 руб. 47 коп., уменьшив размер пени до 4581 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части указанных требований отказать;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 1360 руб. 38 коп., уменьшив размер государственной пошлины до 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: