Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомичевой И.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года

по иску Фомичевой И.П. к Администрации г. Кисловодска, Фомичевой Л.П., Сидоренковой Л.А. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права на 18/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

31 января 2017 года Фомичева И.П. обратилась в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что является собственником 18/30 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" "А", "адрес". 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Фомичевой Л.П., После смерти 17 марта 2010 года прежнего собственника квартиры Фомичева А.П. осталась непринятыми 2/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенные дочери умершего Сидоренковой Л.А., проживающей за пределами Ставропольского края, местонахождение которой ей неизвестно. Двухкомнатная квартира, сособственником которой она является, расположена в шестиквартирном жилом "адрес" года постройки. Земельный участок площадью 2663+18 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеет кадастровый N, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: под жилую застройку среднеэтажную, сведения о правах отсутствуют. Поскольку она не могла получить согласия сособственника Фомичевой Л.П., в августе 20Т4 года она без проекта и разрешения самовольно осуществила реконструкцию и переустройство в принадлежащего ей жилого помещения: реконструкцию помещения коридора N литера "a1" (деревянного), общей площадью 2,9 - коридора, выполняющего функцию входа с первого этажа в её квартиру, поскольку вход был ветхий. Демонтировала деревянный коридор (литер "a1") и ступени, возвела стены литера "a1" из шлакоблока, обустроив ступени с другой стороны. Площадь литера "а1" (коридора) увеличилась с 2,9 кв.м. до 4,9 кв.м. Реконструировала на втором этаже балкон помещение N литер "а7", площадью 6,2 кв.м., который после реконструкции имеет площадь 10,1 кв.м. - веранду. По данным технического паспорта в результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого помещения с 42,5 кв.м. до 47,3 кв.м. "адрес" осталась неизменной - 26,6 кв.м. Все инженерные коммуникации (электропроводка) заменены с привлечением специалистов. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ при большинстве голосов было принято решение собственников жильцов многоквартирного жилого дома о том, что они не возражают против увеличения общей площади "адрес" за счёт земельного участка, находящегося в общей собственности. Двое из собственников многоквартирного дома: Погребнякова З.И. и Фомичевой Л.П. были против сохранения самовольной реконструкции и переустройства. Погребнякова З.И. подавала иск к ней и Фомичевой Л.П. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В рамках рассмотрения данного дела проведены строительно-технические экспертизы, запрошено мнение специалиста о мерах по улучшению инсоляции в "адрес" принадлежащей Погребняковой З.И. Судебными экспертами и специалистом установлено соответствие самовольной реконструкции и переустройства строительно-техническим, пожарным, экологическим нормам и правилам, стандартам инсоляции и ПУЭ. Выводы экспертиз свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. Рекомендованы меры по улучшению инсоляции "адрес", данные рекомендации выполнены. Просила суд сохранить "адрес" многоквартирном "адрес" "А", по "адрес" в реконструированном и переустроенном состоянии, состоящую из помещений: N - коридора, площадью 4,9 кв.м., N - жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м., N - жилой комнаты, площадью 18,2 кв.м., N - кухни, площадью 5,1 кв.м., N - санузла, площадью 3,1 кв.м., N - коридора, площадью 4,2 кв.м., N - веранды, площадью 10,1 кв.м., всего общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м. Признать за Фомичевой И.П. право на 18/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с учётом реконструкции и переустройства "адрес" многоквартирном жилом N "А" по "адрес", состоящую из помещений: N - коридора, площадью 4,9 кв.м., N - жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м., N - жилой комнаты, площадью 18,2 кв.м., N - кухни, площадью 5,1 кв.м., N - санузла, площадью 3,1 кв.м., N - коридора, площадью 4,2 кв.м., N - веранды, площадью 10,1 кв.м., всего общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м. (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фомичевой И.П. адвокат Кучменко С.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сидоренковой Л.А. (л.д.58).

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидоренковой Л.А. (л.д.60).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес" исключено из числа ответчиков, переведено в третьи лица (том 2 л.д.26-38).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Фомичевой И.П. о сохранении "адрес" многоквартирном "адрес"-А (литер "А") по "адрес" в "адрес" в "адрес" в реконструированном, переустроенном состоянии, о праве собственности на 18/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с учётом реконструкции, переустройства "адрес"-А по "адрес" в "адрес" в "адрес" отказано (том 2 л.д.65-74).

В апелляционной жалобе истец Фомичевой И.П. просит решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что суд, истребовав из архива суда дело N, проигнорировал справку судебного эксперта об устранённых недостатках. По данному делу была назначена судебная экспертиза, в заключении которой эксперты не нашли нарушений, дали ясные, не противоречивые ответы. Экспертное учреждение ООО "Агентство судебных экспертиз" было выбрано судом. Соответственно у суда на стадии назначения экспертизы не было сомнений в компетентности судебных экспертов. После получения судебной экспертизы у суда в судебном заседании также не возникал данный вопрос. Вместе с тем, в решении суд указал, что к проведению экспертизы не привлечены специалисты энергетики. Судебные эксперты Б. и Ш. обладают всеми необходимыми допусками. Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было. Суд указал, что она не предоставила суду проект проведения сетей. Вместе с тем, данные сети она не проводила и только обновила. Несогласие с иском Фомичевой Л.П. и Погребняковой З.И. она объясняет неприязненным отношением к ней, следствием чего является злоупотреблением ими правом. В процессе рассмотрения дела она и ей представитель Кучменко С.Г. представили суду заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требования - перераспределении долей в результате реконструкции, в чем ей было устно отказано со ссылкой на право обратиться в суд с самостоятельным иском. В качестве третьего лица был привлечен Фомичев В.А., который наследником не является, материально-правового интереса по рассматриваемому спору не имеет (том 2 л.д.85-90).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо Погребнякова З.И. (том 2 л.д.95-103), ответчик Фомичевой Л.П. (л.д.139-146) считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела N, инвентарного дела N, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Фомичевой И.П., её представителя адвоката Кучменко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Фомичевой И.П., третье лицо Погребнякову З.И., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведённых положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Как следует из п.3.3 ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN-ст, услуги по реконструкции включают результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудовании и т.п.) индивидуального жилья и других построек..

В соответствии с положениями ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

Из положений абз.7 ст.2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N169-ФЗ следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

К заявлению о выдаче такого разрешения должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные с.51 ГрК РФ документы.

Из положений ст.25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

Согласно положений ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п.3 ч.2)

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капительного строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Положениями ст.15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2). "адрес" жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5).

Согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения (Приложение N к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГN площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (п.5). Площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные (п.12).

В соответствии с положениями ст.8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ст.29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса (ч.1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Материалы гражданского и инвентарных дел свидетельствуют о следующем.

Фомичеву А.П. принадлежало 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес" "А", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.П. умер. Наследниками Фомичева А.П. являются супруга Фомичевой И.П. и дочь Сидоренковой Л.А.ДД.ММ.ГГГГФомичевой И.П., ДД.ММ.ГГГГСидоренковой Л.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истцу Фомичевой И.П.ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества - в 9/10 долей на наследство, состоящего из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "А", "адрес". ДД.ММ.ГГГГФомичевой И.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 18/30 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "А", "адрес". За Сидоренковой Л.А. право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Фомичевой Л.П., бывшая супруга умершего Фомичева А.П., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "А", "адрес"

Погребнякова З.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес" "А", "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что истец Фомичевой Л.П. не получила от сособственника, ответчика по делу Фомичевой И.П. согласие на конструкцию квартиры, пристройку, надстройку. Третье лицо Погребнякова З.И. возражала против реконструкции. Работы по реконструкции выполнены истцом Фомичевой И.П. без проекта, разрешения Администрации "адрес". Заключением комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N/СТЗ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ООО "Агентство судебных экспертиз", подтверждается, что в "адрес" произведена конструкция. Площадь помещения N увеличилась с 2,9 кв.м. до 4,9 кв.м., площадь помещения N увеличилась с 6,2 кв.м. до 10,1 кв.м. Реконструкция проведена без проекта, разрешения Администрации "адрес". В ответе на 9-ый и 10-ый вопросы эксперты указали, что при строительстве веранды соблюдены требования п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР, скрытая электропроводка в самовольно пристроенной соответствует пунктам 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.1,37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ (7 и 6-е издание). Вместе с тем выводы даны экспертом Барашкиным, имеющим высшее техническое образование по специальности "инженер-строитель ПСХ", экспертом Ш., имеющим высшее образование по специальности "Геологическая съемка, поиск и разведка полезных ископаемых". Не привлечены для проведения комплексной экспертизы для дачи ответа на указанные вопросы специалисты-эксперты, энергетики, обладающие специальными познаниями по проведению электрических сетей в населенных пунктах, в жилых кварталах, по проектированию этих сетей. Истцом Фомичевой И.П. не представлено доказательств специалиста по указанным вопросам, проекта на проведение сети не имеется; заключения служб города, горэлектросети и других, осуществляющих надзор по этим вопросам не представлено. Сторонами не оспаривается, сети эксплуатируются с 1966 года, кабель проходит по квартире истицы в 2 других частных "адрес"-Б Беломоева и N-В Ивахнина. Истцом не представлено доказательств, что старые электросети, которым более 50 лет могут эксплуатироваться в старом доме литер "А".

С учётом приведённых обстоятельства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при таких нарушениях исключать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан невозможно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ч.1 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Сафоновой В.Д. у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Фомичевой И.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомичевой И.П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: