Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Ахмедовой П.Б. по доверенности Багандова Ш.И. на определение Шпаковского районного суда от 04 сентября 2017 года о разъяснении решения суда,

по исковому заявлению Ахмедова А.А., Ахмедовой П.Б., Ахмедовой Х.М., Омарова М.Х., Абдуллаева А.А. к СПК "Пригородный" и Эльдарову З.А. о признании непроведённым общего собрания, признании недействительными решения общего собрания и договора купли-продажи недвижимости, прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования АхмедоваА.А., Ахмедовой П.Б., Ахмедовой Х.М., Омарова М.Х., АбдуллаеваА.А. к СПК "Пригородный" и Эльдарову З.А. о признании непроведённым общего собрания пайщиков СПКк "Пригородный" от 15 марта 2013 года, признании недействительным решения общего собрания СПК "Пригородный" от 15 марта 2013 года в части, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости от 20 августа 2014 года, прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

31 июля 2017 СПК "Пригородный" обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 04 сентября 2017 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.

Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за СПК "Пригородный" на кошару, площадью 2 203 кв.м. и дом животновода, площадью 128,3 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край Шпаковский район х. Садовый территория СПК "Пригородный" отделение N 2 кошара N 1.

Этим же определением на СПК "Пригородный" возложена обязанность вернуть Эльдарову З.А.220 000 рублей.

В частной жалобе полномочный представитель истца Ахмедовой П.Б. по доверенности Багандова Ш.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к СПК "Пригородный" и Эльдарову З.А. о признании протокола общего собрания пайщиков СПК "Пригородный" от 15 марта 2013 года непроведённым, признании решения общего собрания СПК "Пригородный" от 15 марта 2013года в части недействительным, признании договора купли-продажи недвижимости от 20 августа 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности (т. 1 л.д.4-6, 140-141, т. 2 л.д. 47- 48).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания СПК "Пригородный" от 15 марта 2013 года по вопросу 7.3 повестки дня в части реализации путём продажи кошары, площадью 2 203 кв.м. и дома чабана, площадью 128,3 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край Шпаковский район х.Садовый территория СПК "Пригородный".

Этим же решением признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи кошары и дома чабана от 20 августа 2014 года, заключённый между СПК "Пригородный" и Эльдаровым З.А.

В резолютивной части данного решения суда указано на то, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности за Эльдаровым З.А. от 08 сентября 2014 года на кошару, площадью 2 203 кв.м. и дом чабана, площадью 128,3 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край Шпаковский район х. Садовый территория СПК "Пригородный" отделение N 2 кошара N 1.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.А., Ахмедовой П.В ... Ахмедовой Х.М., Омарова М.Х., АбдуллаеваА. А. к СПК "Пригородный" и Эльдарову З.А. о признании непроведённым протокола общего собрания пайщиков СПКк "Пригородный" от 15 марта 2013 года и об исключении из Единою государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Эльдаровым З.А. на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 81-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 ноября 2015 года вышеуказанное решение Шпаковского районного суда от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 164-171).

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при вынесении решения от 16 сентября 2015 года не были применены последствия недействительности сделки, стороны не были приведены в первоначальное положение, а именно решением суда договор купли-продажи кошары и дома чабана от 20 августа 2014 года, заключённый между СПКК "Пригородный" и Эльдаровым З.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой, что являлось основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Эльдарова З.А. на спорные объекты недвижимости. При этом, вопрос о восстановлении прежнего режима объектов недвижимости не был разрешён, а денежные средства по вышеуказанной признанной недействительной сделке решением суда не возвращены приобретателю объектов недвижимости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцами Ахмедовым А.А., АхмедовойП.Б., Ахмедовой Х.М., Омаровым М.Х. и Абдуллаевым А.А. заявлены требования о признании непроведённым протокола общего собрания пайщиков СПК "Пригородный" от 15 марта 2013 года, признании решения общего собрания СПК "Пригородный" от 15 марта 2013 года в части недействительным, признании договора купли-продажи недвижимости от 20августа 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Требований о применении последствий недействительности сделки заявлено не было, как не было и заявлено требований и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за СПК "Пригородный", в том числе и о возложении обязанностей на СПК "Пригородный" вернуть 220000рублей Эльдарову З.А.

Решением Шпаковского районного суда от 16 сентября 2015 года указанные требования также не разрешались, доказательства по данным требованиям сторонами не представлялись и не исследовались судом.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от 16 сентября 2015 года, исследовал дополнительные доказательства по делу (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2009 года по делу N А63-6806/2009 - т. 3 л.д. 78-85) и на основании этого восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за СПК "Пригородный" на кошару и дом животновода, а так же возложил обязанность на СПК "Пригородный" вернуть Эльдарову З.А. 220 000 рублей.

Таким образом, под видом разъяснения решения суд первой инстанции фактически принял новое решение о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за СПК "Пригородный" на недвижимое имущество и возложении обязанности на СПК "Пригородный" по возврату Эльдарову З.А. денежных средств в размере 220 000 рублей, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 18-КГ17-22.

Кроме того, частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решение Шпаковского районного суда от 16 сентября 2015 года исполнено (т. 3 л.д. 63), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о его разъяснении, в том числе и с учётом данных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель СПК "Пригородный" не лишён права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за предыдущим собственником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04сентября 2017 года об удовлетворении заявления СПК "Пригородный" о разъяснении решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16сентября 2015 года отменить, частную жалобу полномочного представителя истца Ахмедовой П.Б. по доверенности Багандова Ш.И. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления СПК "Пригородный" о разъяснении решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи