Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веснина А.Г. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года по исковому заявлению Веснина А.Г. к Убогой Р.Р. о взыскании материального вреда, вследствие неоплаты юридических услуг,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Веснин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Убогой Р.Р. о взыскании материального вреда, вследствие неоплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре месяце 2015 года к нему обратилась Убогая Р.Р. с просьбой оказать ей юридическую помощь в восстановлении прав на наследственное недвижимое имущество. При предварительном изучении имеющихся документов им установлено, что имеются существенные препятствия для скорого разрешения обращения ответчицы. Все изложенные препятствия им были до нее доведены. При обсуждении вопроса об оплате его услуг они договорились с ответчицей о том, что в случае удачного разрешения ее просьбы, она оплатит за каждый земельный участок 50 тыс. руб. При отрицательном исходе дела - 50% оговоренной суммы. По результатам выполненной им работы были вынесены: решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года, которым установлено, что Убогая P.P. является родной дочерью Ш.М.А. и родной сестрой Г.Р.Р.; решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворено в полном объеме. Таким образом, ответчица стала владельцем *** земли в *** стоимостью ***. Оплатить его услуги в Туркменском районном суде Ставропольского края и Благодарненском районном суде Ставропольского края ответчица отказалась.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с Убогой Р.Р. 100000руб. материального вреда за неоплату юридических услуг при подготовке и рассмотрении заявления в Туркменском районном суде Ставропольского края и в Благодарненском районном суде Ставропольского края, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года в удовлетворении требований Веснина А.Г. к Убогой Р.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Веснин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда.

В обоснование доводов, ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению, указывает, что суд принял одностороннее решение в пользу ответчицы. Указывает, что при рассмотрении иска в судебном заседании ответчица не отрицала факта договоренности о сумме оплаты, а также суд не признал его работу по договоренности с Убогой P.P., как трудовые правоотношения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Убогая Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения Убогой Р.Р., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом из пояснений сторон, между истцом Весниным А.Г. и ответчицей Убогой Р.Р. было достигнуто устное соглашение по представлению ее интересов в Туркменском районном суде Ставропольского края и Благодарненском районном суде Ставропольского края, какой-либо письменный договор об этом сторонами не составлялся и не подписывался. По достигнутому устному соглашению ответчиком произведена оплата в сумме 9000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.Д. суду показал, что знаком с истцом, со слов истца знает, что он помогал Убогой Р.Р. в оформлении наследства, но она ничего ему не заплатила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.С.А. суду показал, что знаком с истцом с детства, в настоящее время Веснин А.Г. оказывает услуги по оформлению документов.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование своей позиции по делу указано, что им с ответчицей на основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о его приеме на работу.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, те лица, которые не заключили трудовой договор с работодателем или фактически не приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть не вступили в трудовые отношения с работодателем, не могут быть отнесены к числу работников, и, следовательно, до поступления на работу их права не могут быть нарушены.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик Убогая Р.Р. имеет какой-либо статус работодателя и между сторонами сложились трудовые отношения на условиях, изложенных в редакции истца, а также в том смысле, какой предусматривает Трудовой кодекс Российской Федерации, такие данные в материалах дела отсутствуют, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что физическое лицо - Веснин А.Г. не приобрел правовой статус работника, следует признать правомерным.

Кроме того, истцом Весниным А.Г. было заявлено о взыскании с ответчика Убогой Р.Р. материального вреда по основаниям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неоплаты фактически оказанных юридических услуг по представлению ее интересов в Туркменском районном суде Ставропольского края и Благодарненском районном суде Ставропольского края, что причинило ему моральный вред, который в силу ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению указанным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеприведенных норм права, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Однако, как следует из материалов дела, ни один из данных юридических фактов истцом не доказан, что свидетельствует о безосновательности иска.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о наличии договорных отношений с Убогой Р.Р. по оказанию юридических услуг на сумму 100 000 руб.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких письменных документов, подписанных сторонами, с определением предмета договора, указанием стоимости осуществляемой исполнителем деятельности или отдельных услуг в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика Убогой Р.Р., имеющимся в протоколе судебного заседания от 04 августа 2017 года следует, что по достигнутому устному соглашению между истцом и ею была оплачена сумма в размере 9000 руб. (л.д.26-28).

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт участия истца в качестве представителя ответчика в различных судебных процессах не может подтверждать наличие достигнутого соглашения между сторонами о стоимости оказанных услуг, как то утверждает истец в своем заявлении при отсутствии тому надлежащих доказательств. Сведений о том, что в данных судебных процессах ставился вопрос о компенсации каких-либо расходов на оплату услуг данного представителя, в материалах дела также не имеется.

Заявленный истцом в исковом заявлении весь объем оказанных им услуг также ничем не подтверждается. Установить его с достаточной объективностью из представленного в материалы дела решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года также не представляется возможным.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия договорных отношений в заявленном истцом объеме и стоимости юридических услуг, истцом не представлено (ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение действиями ответчика имущественного вреда истцу не доказана, поэтому его требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали.

Ввиду указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленный иск о взыскании материального и морального вреда с Убогой Р.Р. не является правомерным и не подлежит удовлетворению, как недоказанный в судебном заседании.

Ссылка апеллятора на объяснения ответчика относительно договоренности суммы оплаты юридических услуг на названных выше условиях не является надлежащим подтверждением наличия основания для ее взыскания, при том, что самим ответчиком наличия договоренности в указанной истцом сумме не признается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веснина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: