Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе директора ООО "Санги Стиль" Аксененко В.П.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Доврановой Залине Пиркулыевне, Блинковой Анне Андреевне, Лавриненко Людмиле Алексеевне, Абубекировой Оксане Зауровне, Кабардаевой Алене Алексеевне, Пруднеченковой Евгении Васильевне, Магровой Ксении Николаевне, Кашневич Инне Валерьевне, Каспарович Марии Петровне о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать сумму ущерба, причиненного работодателю: с Абубекировой О.З. в размере "" рублей, с Доврановой З.П. в размере "" рублей, с Блинковой А.А. в размере "" рублей, с Лавриненко Л.А. в размере "" рублей, с Кабардаевой А.А. в размере "" рублей, с Пруднеченковой Е.В. в размере "" руб., с Магровой К.Н. в размере "" руб., с Кашневич И.В. в размере "" рублей, с Каспарович М.П. в размере "" рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере "" рублей.

В обоснование иска истец указал, что по результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу- работодателю ответчиков, проведенной "" в магазине N "" по ул."" на основании приказа N ""г., за межинвентаризационный период с "" года по "" года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "" руб. "" коп.

Каждая из ответчиков работала в межинвентаризационный период, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ""г.

По условиям названного договора ответчик Абубекирова О.З.- управляющая магазином N1лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар, пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией, и тот факт, что ответчики- работники истца в соответствие со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины, позволяет сделать вывод о наличии недобросовестного отношения со стороны ответчиков к своим служебным обязанностям, выразившегося в том, что они не обеспечили сохранность вверенного имущества, то есть, о виновных действиях ответчиков.

Работодатель принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, договором на оказание охранных услуг и техническое обслуживание ОПС N "".

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Доврановой З.П., Блинковой А.А., Лавриненко Л.А., Абубекировой О.З., Кабардаевой А.А., Пруднеченковой Е.В., Магровой К.Н., Кашневич И.В., Каспарович М.П. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль" просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом доказан факт причинения работниками прямого действительного ущерба, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что работа бригады должным образом организована не была, что повлекло ненадлежащее исполнение своих обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного им товара, принадлежащего истцу. Работники недобросовестно относились к своим служебным обязанностям, что привело к возникновению недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.

Не согласны с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих прием ТМЦ ответчиками, а также с выводом суда относительно обязательности проведения инвентаризации материальных ценностей магазина при приеме и увольнении сотрудников магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абубекирова (Зарахова) О.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в течение всего межинвентаризационного периода, а именно, с ""г. не все ответчики работали у истца в магазине N15.

Так, ответчики Абубекирова О.З. работала в указанном магазине с ""г.; Кабардаева А.А. с ""г.; Кашневич И.В. и Каспарович М.П. с ""г.; Магрова К.Н. с ""г.; Пруднеченкова Е.В. с ""г.; Лавриненко Л.А. с ""г., Блинкова А.А. с ""г., Довранова З.П. с ""г.

Более того, на момент проведения инвентаризации ""г. не осуществляли какой-либо трудовой функции у истца в магазине N "" следующие ответчики: Магрова К.Н. уволена ""г.; Пруднеченкова Е.В. уволена ""г.; Лавриненко Л.А. уволена ""г.; Блинкова А.А. уволена ""г.; Довранова З.П. уволена ""г.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации работали только ответчики Абубекирова О.З., Кабардаева А.А., Кашневич И.В. и Каспарович М.П, весь межинвентаризационный период работали только ответчики Абубекирова О.З. и Кабардаева А.А.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что выявленная недостача имущества является следствием действий (бездействия) всех ответчиков, поскольку такое имущество (товарно-материальные ценности) за период с ""г. по ""г. не вверялось ответчикам Доврановой З.П., Абубекировой О.З., Кабардаевой А.А., Пруднеченковой Е.В., Магровой К.Н., Кашневич И.В., Каспарович М.П.

Доказательств того, что недостача, в том или ином размере, возникла по вине каждого из ответчиков именно в период их работы, соответственно, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, требования-накладные, товарные накладные, счет-фактура, сличительная ведомость. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что все ответчики принимали указанный товар, так как Магрова К.Н. была уволена в ""г., а Пруднеченкова Е.В., Лавриненко Л.А., Блинкова А.А., Довранова З.П. были уволены в августе 2015 года и только Абубекирова О.З. и Кабардаева А.А. работали весь межинвентаризационный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО фирма "Санги Стиль" не предоставила допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю; истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что все ответчики принимали товарно-материальные ценности, а также их вина в образовании недостачи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом ссылка в жалобе на иную судебную практику относительно обязательности проведения инвентаризации материальных ценностей магазина при приеме и увольнении сотрудников магазина N 15 не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права. Кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9