Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Червяковой Т. Х.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года

по исковому заявлению Червяковой Т. Х. к Шевченко М. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Червякова Т. Х. обратилась в суд с иском к Шевченко М. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, мотивируя тем, что 16.08.2016 между А., Шевченко М. И., Г. был заключен договор, в соответствии с которым она, Червякова Т. Х., произвела погашение долга Г. за Шевченко М. И. в сумме ... рублей. По устной договоренности ответчик обязался возвратить ей указанную сумму в срок до 01.09.2016, чего, однако, не сделал, сменил номер телефона, на связь не выходит, почтовую корреспонденцию не получает. По ее подсчетам по состоянию на 10.05.2017 размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Шевченко М. И. в ее пользу, составляет ... рублей с учетом процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Червяковой Т. Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец Червякова Т. Х. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных и обязательственных отношений между ней и ответчиком Шевченко М. И. При разрешении спора суд не учел, что иск заявлен ею о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть обогащения, полученного именно без оснований. Также суд не дал оценки пояснениям Г., который подтвердил отсутствие долга Шевченко М. И. перед ним именно в связи с его погашением ею, Червяковой Т. Х. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возвращению ей погашенной суммы долга. Суд не дал должной правовой оценки имеющемуся в деле договору, подписанному Г., Шевченко М. И. и ею, согласно которому ответчик был уведомлен об обязанности возместить ей сумму долга, которую она за него погасила Г. При этом ответчик знал, что ее действия по погашению его долга не являются благотворительностью. О погашении его долга ответчику было известно и потому, что с его имущества был снят наложенный в обеспечение исполнения обязательств арест. Шевченко М. И. указанный договор не оспаривал, не возражал против погашения его долга и все это время пользовался благами такого погашения. На неоднократные предложения заключить отдельное соглашение о порядке и сроках возврата долга Шевченко М. И. не отреагировал. Также сослалась на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку спорные правоотношения носят характер уступки права требования, которые регулируются нормами ст. ст. 382-386 ГК РФ. В данном случае Г. (кредитор) фактически уступил ей права требования долга к Шевченко М. И., что подтвердил в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевченко М. И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Червякова Т. Х., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-762/2015, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Червяковой Т. Х. - Чефонову Е. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Шевченко М. И. и его представителя Жукову О. И., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует понимать получение лицом: вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Обогащение может иметь место: в результате действий потерпевшего (когда кто-либо ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления); в результате действия приобретателя (например. Вследствие кражи, пользования чужим имуществом); возникшее независимо от действий потерпевшего и приобретателя, что может иметь место либо в результате действий третьих лиц, либо быть следствием события.

По смыслу указанной нормы (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.10.2015 с Шевченко М. И. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2012, а именно, основной долг в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рубль, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере ... рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска Шевченко М. И. к Г., С. о признании договора займа от 18.12.2012 между ним и С., совершенным под влиянием обмана, незаключенным, признании расписки от 18.12.2012 безденежной, признании соглашения об уступке права требования, заключенного 04.09.2015 между С. и Г., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2016 указанное решение суда от 02.10.2015 оставлено без изменений в части взыскания с Шевченко М. И. в пользу Г. основного долга в сумме ... рублей и в части отказа в удовлетворении встречного иска Шевченко М. И. к Г., С. об оспаривании договора займа и признании недействительным соглашения об уступке права требования и изменено в части взыскания с Шевченко М. И. в пользу Г.: процентов на сумму займа со снижением суммы взыскания с ... рубля до ... рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств со снижением суммы взыскания с ... рубля до ... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины со снижением суммы взыскания с ... рублей до ... рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Червякова Т. Х. свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором от 16.08.2016, заключенным между А., Г. и Шевченко М. И., за счет ее денежных средств в сумме ... рублей был погашен долг последнего, взысканный с него в пользу Г. решением суда от 02.10.2015 по гражданскому делу N 2-762/2015, в связи с чем, по ее мнению, у Шевченко М. И., уклоняющегося от возврата ей указанной суммы, возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из дословного содержания договора от 16.08.2016, на который ссылается Червякова Т. Х., следует, что "В рамках исполнения сторонами договоренностей в части переоформления доли в УК ООО СХП "Янкуль" А. за счет средств третьего лица (Червяковой Т. Х.) производит погашение задолженности Г. за Шевченко М. И. в сумме ... рублей по исполнительному листу от 02.10.2015 (дело N 2-762/2015) и погашение исполнительного сбора в размере 7 % от общей суммы задолженности, что составляет ... рублей. Г. отказывается от взыскания остальной суммы задолженности по исполнительному листу, подает заявление в УФССП по Ипатовскому району о прекращении исполнительного производства в отношении Шевченко М. И., принимает меры для снятия всех ограничений и обременений с доли в УК ООО СХП "Янкуль", принадлежащей Шевченко М. И. Червякова Т. Х. производит удержание суммы размером ... рублей у Шевченко М. И. в порядке, определяемом в соответствии с отдельным соглашением".

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного договора, обязательство погасить долг Шевченко М. И. перед Г. принял на себя А., а не Червякова Т. Х., и в рамках настоящего дела не имеет правового значения то, за счет чьих средств А. исполнил это обязательство.

Никакого отдельного соглашения о возврате Шевченко М. И. денежной суммы в размере ... рублей в пользу Червяковой Т. Х. между сторонами не заключалось, и доказательств обратного истцом суду не представлено, требований о понуждении к заключению соответствующего соглашения к Шевченко М. И. не предъявлялось. Непосредственно Шевченко М. И. денежные средства Червякова Т. Х. не передавала, а потому говорить, что он получил неосновательное обогащение за ее счет, в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, из буквального содержания выше проанализированного договора от 16.08.2016 усматривается, что Червякова Т. Х. имела намерение производить у Шевченко М. И. именно удержание суммы в размере ... рублей, что возможно при наличии между сторонами каких-то конкретных договорных правоотношений, что исключает неосновательное обогащение, которое в силу закона имеет место исключительно при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, основанных на законе или на сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск Червяковой Т. Х. о взыскании неосновательного обогащения, основанный на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По иным основаниям требования о взыскании с Шевченко М. И. денежных средств истцом не заявлялись.

Ссылки Червяковой Т. Х. в апелляционной жалобе на то, что на основании договора от 16.08.2016 к ней перешло право требования к Шевченко М. И. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 382, 384, 391 Гражданского кодекса РФ указанный договор между А., Г. и Шевченко М. И. не может быть квалифицирован в качестве договора уступки Червяковой Т. Х. от Г. права требования к Шевченко М. И., повлекшего перемену лиц в обязательстве, так как подобный договор уступки прав предполагает наличие специальных квалифицирующих признаков, которые отсутствуют в спорном договоре.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Червяковой Т. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи