Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эминовой Е. А., поданной ее представителем Подколзиной И. С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года

по исковому заявлению Шармазанова В. З. к Эминовой Е. А., ООО УК "Домовой комитет" об определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Шармазанов В. З. обратился в суд с иском к Эминовой Е. А., ООО УК "Домовой комитет":

- об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире N ... по ул. ... в г.Ставрополе в равных долях от общего размера оплаты, по доле каждому собственнику;

- об обязании ООО УК "Домовой комитет" заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчику Эминовой Е. А., являющейся его бывшей супругой, на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N ... по ул. ... в г. Ставрополе. Ответчик оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги не производит, хотя, в отличие от него, проживает в спорной квартире. Считает, что, поскольку они с ответчиком более в супружеских отношениях не состоят и не ведут общего хозяйства, то лицевой счет на вышеуказанное жилое помещение на оплату коммунальных услуг должен быть разделен между ним и Эминовой Е. А. В настоящее время между ним и Эминовой Е. А. не имеется соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой и, как следствие, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года исковые требования Шармазанова В. З. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эминовой Е. А. - Подколзина И. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения Шармазанова В. З. в ресурсоснабжающие организации с заявлением об открытии на его имя отдельного лицевого счета. Это юридически значимое, по ее мнению, обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось. Считает, что для раздельной оплаты коммунальных услуг необходимо произвести раздел спорной квартиры или определить порядок пользования ею и установить для каждого собственника отдельный прибор учета поставляемой энергии. Также указала на недостоверность вывода суда первой инстанции о том, что Эминова Е. А. не оплачивает коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру. Данный вывод опровергается чеком N ... от 09.08.2017 о безналичной оплате таких услуг ООО УК "Домовой комитет".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Шармазанов В. З., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Эминову Е. А. и ее представителя Подколзину И. С., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шармазанова В. З. - Николаеву Н. А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК "Домовой комитет" - Агибалову Н. В., просившую вынести решение в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 79, 9 кв. м., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ...

Указанная квартира является общей совместной собственностью истца Шармазанова В. З. и ответчика Эминовой Е. А., была приобретена ими на основании договора купли-продажи N ... от 21.11.2007 за счет кредитных средств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что на оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения открыт один лицевой счет.

28.04.2017 Шармазанов В. З. обратился с заявлением в ООО УК "Домовой комитет" об открытии отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения на него и на Эминову Е. А.

В удовлетворении указанного заявления ООО УК "Домовой комитет" отказано со ссылкой на то обстоятельство, что жилое помещение находится в совместной собственности Шармазанова В. З. и Эминовой Е. А., при этом соглашения о разделе лицевых счетов между собственниками отсутствует, с аналогичными заявлениями о порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Эминова Е. А. в ООО УК "Домовой комитет" не обращалась.

Заявляя требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения, истец сослался на прекращение брачных отношений между сторонами, отсутствие единого бюджета и совместного хозяйства, а также на единоличное несение расходов по оплате коммунальных услуг, представив суду соответствующие платежные квитанции.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 249 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шармазановым В. З. исковых требований, сославшись на то, что поскольку между Шармазановым В. З. и Эминовой Е. А. в добровольном порядке соглашение об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения не достигнуто, стороны общего хозяйства не ведут, имеют разные бюджеты и живут разными семьями, оплату коммунальных услуг производит единолично Шармазанов В. З., постольку имеются предусмотренные законом основания определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру равными с установлением размера оплаты каждому собственнику пропорционально долям в праве собственности.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. ст. 253, 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных положений закона, для установления долевой обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг необходимо наличие права долевой собственности с установленными долями.

В рассматриваемом же случае спорная квартира в настоящее время находится в общей совместной собственности Шармазанова В. З. и Эминовой Е. А., на момент обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке раздел долей в праве собственности на спорную квартиру сторонами не произведен и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. А потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что ответчик является участником общей долевой собственности и размер ее доли является равным с долей истца. Как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 249 ГК РФ и удовлетворения требования Шармазанова В. З. об определении порядка и размера его участия и участия Эминовой Е. А. в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире N ... по ул. ... в г.Ставрополе в равных долях от общего размера оплаты, по доле каждому собственнику.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

На основании изложенного, истец, исполняя обязанность по оплате за жилое помещение в полном объеме, до установления на спорную квартиру режима долевой собственности с Эминовой Е. А., не лишен возможности в порядке ст. 325 ГК РФ предъявить к ответчику требования регрессного характера о взыскании уплаченных платежей за вычетом его доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в отсутствие определенного сторонами размера доли каждого в праве на спорную квартиру по соглашению между собой либо, в случае недостижения такого соглашения, в судебном порядке, сделал неверный вывод о наличии оснований для определении порядка и размера участия сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире N ... по ул. ... в г.Ставрополе в равных долях.

Также судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ООО УК "Домовой комитет" заключить с Шармазановым В. З. и Эминовой Е. А. отдельное соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения.

Так, в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры не достигнуто.

Исходя из положений п. 1 ст. 247, ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Соответственно, при наличии согласия между участниками общей долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Принимая во внимание, что между собственниками Шармазановым В. З. и Эминовой Е. А. не достигнуто такое соглашения и совместно они не обращались к ответчику ООО УК "Домовой комитет" с заявлением о заключении соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствуют основания для возложения обязанности заключить такое соглашение с собственниками жилого помещения на ООО УК "Домовой комитет", как на управляющую организацию, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шармазанова В. З. к Эминовой Е. А., ООО УК "Домовой комитет" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире N ... по ул. ... в г.Ставрополе в равных долях от общего размера оплаты, по доле каждому собственнику; об обязании ООО УК "Домовой комитет" заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по вышеуказанному адресу - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Эминовой Е. А. - Подколзиной И. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи