Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя истца Сиязова А.В. по доверенности Кибалко А.А., представителя ответчика ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" по доверенности Носачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сиязова А.В. по доверенности А.А. Кибалко на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года, по исковому заявлению Сиязева Анатолия Владимировича к ООО "Ставропольский автомобильный холдинг" о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сиязов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что 28 сентября 2016 года около 10 часов 35 минут, в районе д. ... по пр. ... г. Ставрополя, водитель Гаврюшенко А.С., управляя автомобилем Чайка-Сервис, регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3153, регистрационный знак ... под управлением водителя Сиязева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гаврюшенко А.С., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была.

ООО "Ставропольский Автомобильный холдинг" на основании договора по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 31 декабря 2015 года являлось арендатором автомобиля Чайка-Сервис, регистрационный знак ... Согласно путевого листа от 5 сентября 2016 года данным автомобилем управлял Гаврюшенко А.С. выполняя задание юридического лица ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг".

Истец произвел оценку материального ущерба, принадлежащего ему транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" в пользу Сиязова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91900 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суме в размере 940 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года исковые требования Сиязова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" в пользу Сиязева Анатолия Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 400 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сиязова А.В. по доверенности Кибалко А.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной истца доказательствам. В основу решения должны быть положены выводы эксперта, представленные истцом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сиязова А.В. по доверенности Кибалко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, представителя ответчика ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" по доверенности Носачеву С.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сиязеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль УАЗ-3153 р/з ... , что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 7730 N124311 от 04 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 43).

Согласно договору по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 31 декабря 2015 года ИП Галетов С.В. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" (арендатор) на возмездной основе транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники без экипажа, указанные в приложении N1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала предоставления имущества в аренду: 01 января 2016 года, срок окончания предоставления имущества в аренду:31 января 2020 года (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно приложению N1 к вышеназванному договору, ответчику передаются ТС, в том числе, Чайка - сервис 2784LJ, 2015 года выпуска, регистрационный номер ... (т. 1 л.д. 39).

Из материалов дела также усматривается, что согласно справке о ДТП от 28 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года около 10 часов 35 минут, в районе д. ... по пр. ... г. Ставрополя, водитель Гаврюшенко А.С., в соответствии с путевым листом, выданным ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" 28 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 41), управляя автомобилем Чайка-Сервис, регистрационный знак ... , допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3153, регистрационный знак ... под управлением водителя Сиязева А.В. (т. 1 л.д. 44). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, сведения о страховом полисе Гаврюшенко А.С. в справке отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю 28 сентября 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Гаврюшенко А.С. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 45).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца Сиязова А.В. с ответчика ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" сумму материального ущерба, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда, наличие правового основания пользования работником ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" Гаврюшенко А.С. ТС марки Чайка-Сервис, регистрационный знак А296РМ-126, исходил из заключения эксперта N7036 от 07 мая 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ 3153, регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП составляет 60400 рублей (т. 1 л.д. 91-98).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применен материальный закон в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением N0897/2016 от 06 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 19-32), стоимость устранения дефектов принадлежащего Сиязеву А.В. автомобиля УАЗ-3153, регистрационный знак ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2016 года, составила 91914 рублей 59 копеек, с учетом износа 50%: 69900 рублей. Оценка возмещения материального ущерба проведена экспертом Харьковским В.А., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с определением Промышленного районного суда от 22 марта 2017 года (т. 1 л.д. 84-85), судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, на исследование которой поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ 3153, регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП?".

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м УАЗ 3153, регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судом первой инстанции не ставился.

Судебная коллегия отмечает, что подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принцип возмещения материального ущерба в полном объеме подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон ответчиком в материалы дела не было представлено.

Между тем, согласно пояснениям к заключению эксперта N7036 от 07 мая 2017 года от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ 3153, регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП составляет 74086 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследуя заключение эксперта от 07 мая 2017 года N 7036 и дополнительные пояснения к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение экспертизы осуществлялось экспертом Миргородским Р.А., который имеет техническое образование по квалификации "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", имеет диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в качестве судебного автоэксперта (диплом о профессиональной переподготовке 232401065367 от 11 июня 2014 года), состоит в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный номерN867 (протокол Межведомственной аттестационной комиссии от 04 июля 2013 года N8), что свидетельствует о наличии у последнего специальных познаний в области автотехнических исследований, стаж работы в качестве судебного эксперта по специальности: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с целью проведения их оценки" с 2009 года.

Таким образом, судебная автотехническая экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы.

Оценивая названное экспертное заключение, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не опровергнутым ответчиком.

Выводы эксперта мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Ответы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, более дополнительных пояснений не требуют.

Кроме того, данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

С учетом изложенного, оснований для вызова эксперта либо назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанций не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащего возмещению истцу ущерба согласно выводам экспертного заключения N7036 от 07 мая 2017 года, выполненного экспертом Миргородским Р.А. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сиязова А.В. к ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" о взыскании материального ущерба в размере 13686 рублей 40 копеек, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основания не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд апелляционной инстанции не находит.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 26АА 2788590 от 18 октября 2016 года, выданной представителям Евстафьеву М.Г., Булгакову А.А., Соловьеву С.А., Алтухову С.А., Воронину И.В., Некрасову В.А., Кибалько А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Сиязова А.В. по указанному делу, в связи с чем, у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 940 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к отмене решения суда в части, заслуживают внимания, подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сиязова Анатолия Владимировича к ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" о взыскании материального ущерба в сумме 13686 рублей 40 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Сиязова Анатолия Владимировича к ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" о взыскании материального ущерба в сумме 13686 рублей 40 копеек удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ставропольский Автомобильный Холдинг" в пользу Сиязова Анатолия Владимировича сумму материального ущерба в размере 13686 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Сиязова А.В. по доверенности А.А. Кибалко удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: