Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Резвановой О.В. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года, по исковому заявлению Резвановой Ольги Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" муниципального образования г. Нефтекумска о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Резванова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 17 февраля 2016 года истица была принята на работу в МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" МО г. Нефтекумска на должность медицинской сестры, с ней был заключен трудовой договор. Приказом N 19-к от 27 января 2017 года истица была принята на работу с 01 февраля 2017 года на должность медицинской сестры по совместительству 0,5 ставки, с истицей также был заключен трудовой договор.

11 мая 2017 года на основании приказа N55-к от 10 мая 2017 года истица была уволена с работы по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе 15 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ считает незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N п-70 от 10 мая 2017 года о применении к Резвановой О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N55/1-к от 10 мая 2017 года; восстановить Резванову О.В. на работе в МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс" "Старт" в прежней должности медицинской сестры, взыскать с ответчика в пользу Резвановой О.В. средний за время вынужденного прогула, расходы по уплате государственной пошлины и расходы оплате услуг представителя.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года исковые требования Резвановой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Резванова О.В. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что закон не ограничивает срок трудового договора по совместительству сроком действия трудового договора по основному месту работы. Судом не учтено, что увольнение по основному месту работы и увольнение с работы по совместительству работодателем необоснованны, доказательств, свидетельствующих о нарушении работником трудовой дисциплины, появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не было представлено. Истица не была ознакомлена с приказом об отзыве ее из трудового отпуска. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "СОК "Старт" муниципального образования г. Нефтекумска по доверенности Синявская Е.А. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Протасову О.Б., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что приказом от N40 от 17 февраля 2016 года Резванова О.В. принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" муниципального образования г.Нефтекумска на основное место работы на должность медицинской сестры с 17 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 13).

17 февраля 2016 года между Резвановой О.В. и МБУ "Спортино-оздоровительный комплекс "Старт" муниципального образования г. Нефтекумска заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность медицинской сестры на неопределенный срок, работа у работодателя является основным местом работы для работника. Истица обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в учреждении, трудовой дисциплины, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (т. 1 л.д. 15-16).

Приказом N19-к от 27 января 2017 года Резванова О.В. принята на работу по совместительству 0,5 ставки на должность медицинской сестры с 01 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 22).

27 января 2017 года между Резвановой О.В. и МБУ "Спортино-оздоровительный комплекс "Старт" муниципального образования г. Нефтекумска заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята в структурное подразделение медицинской персонал, медицинской сестрой на неопределенный срок, работа по договору является для работника по совместительству. Истица обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности методиста, закрепленную в должности инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в учреждении, действовать в соответствии с локальными нормативными актами, условиями трудового договора (т. 1 л.д. 19-21).

11 апреля 2016 года между Резвановой О.В. и МБУ "Спортино-оздоровительный комплекс "Старт" муниципального образования г. Нефтекумска заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 17 февраля 2016 года о поручении истице в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную плату - увеличение объема работ в связи с неполной комплектацией штата в большом и малом бассейнах (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МБУ "СОК "Старт" МО г. Нефтекумска от 11 января 2016 года, медицинская сестра несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации, о чем истица была ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с листом нетрудоспособности 256828418812, выданным 24 апреля 2017 года, Колмыченко М.А. находилась на больничном с марта 2017 года по 24 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 70).

Согласно приказу от 01 апреля 2017 года NП-51 на период временной нетрудоспособности медицинской сестры Колмыченко М.А. на Резванову О.В. возложено исполнение обязанностей медицинской сестры Колмыченко М.А. на основании согласия Резвановой О.В. на дополнительную работу от 01 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 74).

Приказом N П-70 от 10 мая 2017 года к медицинской сестре Резвановой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи однократным грубым нарушением ею своих трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 81).

Приказом N 55-к от 10 мая 2017 года и приказом N55/1-к от 10 мая 2017 года Резванова О.В. уволена с работы с 11 мая 2017 года с должности медицинской сестры на основании п.п. б части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Трудовой договор от 17 февраля 2016 года и трудовой договор от 27 января 2017 года прекращены (т. 1 л.д. 83, 84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт от 15 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 76), приказ от 15 апреля 2017 года Nп-62 (т. 1 л.д. 76), постановление мирового судьи судебного участка N2 Нефтекумского района от 16 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 79), приказ Nп-63 от 17 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 77), объяснение истицы от 17 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 85), установив нахождение Резвановой О.В. на работе 15 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, проверив порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения, принимая во внимание тяжесть вмененного дисциплинарного взыскания, объяснения истицы по факту вмененного дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что доводы Резвановой О.В. о незаконности ее увольнения с основного места работы и работы по совместительству не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по основному месту работы и увольнение с работы по совместительству работодателем необоснованны, не могут быть приняты во внимание, поскольку основное место работы и место работы по совместительству - одно и то же муниципальное учреждение, а нахождение истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Как было указано выше, порядок применения ответчиком к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден в полном объеме.

Доводы жалобы истицы о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении работником трудовой дисциплины, появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с приказом об отзыве ее из трудового отпуска, также не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В момент совершения дисциплинарного проступка истца не находилась в трудовом отпуске, а материалы дела свидетельствуют о добровольности волеизъявления истицы и ее осведомленности относительно отзыва ее из трудового отпуска с 01 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года. Кроме того, согласно выписке из табелей рабочего времени истица выходила на работу как в период с 01 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года, когда она должна была находиться в трудовом отпуске, так и в момент совершения дисциплинарного проступка - 15 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 75).

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Резвановой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: