Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием прокурора Беланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края - А.И. Попенко на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года по исковому заявлению администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края к Саидову Р.А., Саидову М.Р., Саидовой Х.Р. о выселении из жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края обратилась с иском к Саидову Р.А., Саидову МР., Саидовой Х.Р. о выселении из жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, *** на основании Постановления главы администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 21.01.2010 года N 25 "Об утверждении акта обследования от 17.10.2008 межведомственной комиссией 2-х этажного 24-квартирного жилого дома в ***" и заключения от 14.01.2010 года N 2-10 о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом N *** по улице *** в хуторе *** включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 г. N 237-п. Администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края 16.05.2016 был заключен муниципальный контракт N 1, предметом которого является приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, ***, в количестве 19 (девятнадцать) жилых помещений, общей площадью 968,7 кв.м для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. 13 декабря 2016 года администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края было принято Постановление N 109 "О принятии в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: ***, улица ***, дом ***. 30.06.2016 года между администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края и ответчиками было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым "Жильцы" - Саидов Р.А., Саидова Х.Р. и Саидов МР. дали согласие на освобождение жилого помещения - квартиры N ***, расположенной в аварийном доме, общей площадью 41,5 кв.м, а администрация поселения - на строительство и принятие в муниципальную собственность поселения жилого помещения взамен квартиры N ***, расположенной в аварийном доме, общей площадью 41,5 кв.м, а также обязалась предоставить по договору социального найма "Жильцам" благоустроенные жилые помещения, расположенные в границах поселения, произвести снос аварийного дома по ***. В целях реализации программы ответчикам планировалось к предоставлению благоустроенная двухкомнатная квартира N *** общей площадью 46,1 кв.м, в многоквартирном доме по улице ***, *** в ***, однако от переселения и заключения договора социального найма ответчики отказались. В связи с отказом ответчиков от переселения и заключения договора социального найма администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края не может исполнить программу и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей *** на благоприятную среду обитания.

Истец просил суд: обязать Саидова Р.А., Саидову Х.Р. и Саидова МР. заключить договор социального найма: жилое помещение (квартиру), общей площадью 46,1 кв.м, в том числе жилой 25,55 кв.м, согласно кадастрового (технического) паспорта с номером ***, выданного Филиалом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, ***, ***, улица ***, дом N ***, квартира N ***. Выселить Саидова Р.А., Саидову Х.Р. и Саидова М.Р. из квартиры N ***общей площадью 41,5 кв. м, кадастровый номер *** по улице ***, *** в *** в благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв.м, в том числе жилой - 25,55 кв.м, в многоквартирном доме по улице ***, ***, ***.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края к Саидову Р.А., Саидову М.Р., Саидовой Х.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края, в лице Главы - А.И. Попенко просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда.

В обоснование доводов, ссылается на то, что на момент вынесения решения суда, жилое помещение квартира N ***, дома N ***, по ул. ***, ***, *** полностью соответствует жилищным и строительным нормам, указанные экспертом нарушения, препятствующие проживанию граждан, а именно - устранение изоляция открытой проводки, а также следы нарушения температурного режима полностью устранены, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 25.07.2017 с приложением фотоматериалов, а также CD-диска в электронном виде, который суд к материалам дела не приобщил.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края Абаджаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, Саидова М.Р.,возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Беланова В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к из удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заключения межведомственной комиссии по результатам обследования двухэтажный 24-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, ***, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 7-9).

Постановлением администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 21.01.2010 года N 25 утверждено заключение от 14.01.2010 года N 2-10 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, ***, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-9,10-11).

Постановлением администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края от 13.12.2016 года приняты в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, дом ***(л.д. 12- 13).

Согласно п. 3 соглашения о намерениях от 30.06.2015 года (л.д. 15) администрация обязуется предоставить по договору социального найма жильцам благоустроенные жилые помещения.

Администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края 16.05.2016г. был заключен муниципальный контракт N 1, предметом которого является приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Заказчику в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, ***, в количестве 19 жилых помещений, общей площадью 968,7 кв.м. (л.д. 15-31).

В судебном заседании установлено, что ответчики от переселения в квартиру в построенном доме и заключении договора социального найма отказались, обосновывая это тем, что предоставляемая им квартира в новом доме по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, ***, не является равнозначной занимаемой ими квартиры в аварийном доме и в ней имеются дефекты препятствующие проживанию в ней.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, принимая за основу результаты обследования строительных конструкций и помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, N ***, кв. *** не соответствует СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий". Оконные блоки не соответствуют ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", строительные и противопожарные нормы и правила выполняются в полном объеме. Проектно-сметная документация частично не соответствует произведённым работам по возведению многоквартирного дома, в частности, обустройство квартиры N ***:

прокладка хозяйственно-бытовой канализации открытая;

не указаны решения покрытия пола (использован линолеум и плитка);

вместо окраски водоэмульсионной краской стены оклеены обоями;

стены в помещении санузла не облицованы плиткой, помещение наполовину окрашено масляной краской, наполовину - водоэмульсионной краской, потолок помещения также окрашен водоэмульсионной краской;

ведомость объемов отделочных работ и их перечня составлена неверно.

Дефекты СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 3-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", имеющиеся в квартире N *** жилого дома N *** по ул. *** *** *, являются препятствующими для проживания граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абаджев В.М. признал, что выявленные экспертом нарушения, препятствуют для проживания граждан в квартире N *** жилого дома N *** по ул. ***,***.

Согласно ст. ст. 86, 89 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, осуществляется с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, в том числе размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Поскольку проведенной по делу экспертизой и материалами дела установлено, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности, поскольку не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" которые являются препятствующими для проживания граждан, что противоречит нормам статьи 89 ЖК РФ, а выселение ответчиков в указанное жилое помещение нарушит их права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно указал, что предоставленные в судебное заседание представителями истца акт осмотра от 25.07.2017 года и фотографии не являются достаточными доказательствами, подтверждающими устранение выявленных экспертом и признанных представителем истца дефектов, препятствующих проживанию граждан. Согласно заключение эксперта для устранения имеющихся дефектов квартиры, препятствующих проживанию в ней, необходимо провести глубокую зачистку и протравление мест пораженных грибком, однако со стороны истца не представлено ни каких доказательств выполнения объема данных работ. Судом учтено, что представленные фотографии не позволяют сделать вывод о том, что устранение недостатков было проведено именно в квартире N *** жилого дома N ***по ул. ***,*** ***, а кроме того они не могут достоверно подтвердить факт выполнения необходимых для устранения дефектов работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: