Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подковылина С.С. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, город ***, ***,***,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Л., в лице полномочного представителя- В.А.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, город ***, ***,***, в обоснование которого указал, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Подковылина С.С. к Иванову С.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года отменены принятые определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2016 года в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, город ***, ***,***.

В частной жалобе Подковылин С.С.просит определение суда изменить полностью и принять обеспечительные меры в видев наложения ареста на *** N ***, расположенный по адресу: ***, город ***, ***, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В обоснование доводов указывает, ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время, Иванов С.Л. размещает объявления о продаже дома N ***, расположенного по адресу: ***, город ***, ***, тем самым, препятствует ему и его семье в законном проживании в указанном домовладении.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Подковылин С.С. обратился в суд с иском к Иванову С.Л. о признании сделки недействительной, признании недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов.

31 мая 2016 года в суд поступило заявление представителя Подковылина С.С. - В.С.С. о наложении ареста на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, город ***, ***,***, которое мотивировал том, что ответчиком предпринимаются меры к реализации спорного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года заявление Подковылина С.С. удовлетворено. Наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, город ***, ***,***.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Подковылина С.С. к Иванову С.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14 августа 2017 года Иванов С.Л., в лице полномочного представителя- В.А.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, город ***, ***,***, в обоснование которого указал, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Разрешая заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, вступило в законную силу. А потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Подковылина С.С. о том, что в настоящее время, Иванов С.Л. размещает объявления о продаже дома N ***, расположенного по адресу: ***, город ***, ***, тем самым, препятствует ему и его семье в законном проживании в указанном домовладении основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются, поскольку, изложенные в ней обстоятельства не являются препятствием к отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности определения суда, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь его только по формальным соображениям, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Подковылина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: