Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Макаровой П.В. - Гиря И.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению Макаровой П.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о признании границ земельного участка условными и аннулировании сведений о площади и границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Макарова П.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о возложении на ответчика обязанности признать границы земельного участка, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ", " ... ", с кадастровым номером " ... ", условными и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах указанного земельного участка.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года отказано в принятии искового заявления Макаровой П.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... " " ... ", с кадастровым номером " ... ", условными и аннулировании сведений о площади и границах земельного участка.

В частной жалобе представитель истца Макаровой П.В. - Гиря И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая представителю Макаровой П.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Железноводского городского суда от 03 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Макаровой П.В. к Макарову В.М., Макаровой Г.В., Макаровой Е.М., признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ", " ... " и улица " ... ", " ... ". Признано недействительным свидетельство серии " ... " N " ... " от 25 июня 2010 года о государственной регистрации права собственности в " ... " доле за Макаровым В.М. на земельный участок по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ", " ... ".

В данном решении указано, что оно является основанием для аннулирования Отделом регистрации прав на объекты недвижимости города Железноводска и туристко-рекреационной особой экономической зоны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N " ... ".

Суд пришел к правильному выводу о том, что ранее судом уже разрешен спор между Макаровой П.В. и собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ", " ... ", с кадастровым номером " ... ", о том же предмете и по тем же основаниям, о чем имеется вступившее в силу решение суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, соглашается, в связи с чем судья правильно указал в своем определении, что имеется вступившее в законную силу решение и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: