Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Донушкиной Н.В., истца Романенко Г.С., в интересах несовершеннолетних Романенко Д.А., Романенко С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Романенко Галины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Романенко Дмитрия Александровича и Романенко Светланы Александровны, к Донушкиной Надежде Васильевне, о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании сделки перехода права, об оспаривании договора дарения доли в праве на недвижимое имущество, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Г.С. обратилась в суд с иском, заявив требования о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании сделки перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - 5/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Невинномысск, пер ... , об оспаривании договора дарения доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок, о переводе на Романенко Д.А. и Романенко С.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года заявленные исковые требования Романенко Г.С. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Донушкина Н.В. и истец Романенко Г.С. подали апелляционные жалобы на него.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что ответчик Донушкина Н.В., не соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, и подавая на него апелляционную жалобу, не указала конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным и в резолютивной части жалобы не указано конкретное требование апеллянта что, по его мнению, необходимо сделать суду апелляционной инстанции с требованиями Романенко Г.С.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отсутствии в апелляционной (частной) жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Неуказание ответчиком Донушкиной Н.В. в апелляционной жалобе конкретных оснований и конкретного требования относительно незаконности состоявшегося решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства.

В связи с этим, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 224-225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Донушкиной Н.В., истца Романенко Г.С., в интересах несовершеннолетних Романенко Д.А., Романенко С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Романенко Галины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Романенко Дмитрия Александровича и Романенко Светланы Александровны, к Донушкиной Надежде Васильевне, о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании сделки перехода права, об оспаривании договора дарения доли в праве на недвижимое имущество, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи