Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Дубинина А.И.
судей
Калединой Е.Г., Шишовой Е.Г.
с участием секретаря
Будаговой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шанова М.О. по доверенности Сердюкова С.Б.,
на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2016 года,
по иску Пономаренко Н.А. к Шанову М.О., Шановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольной пристройки,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Пономаренко Н.А. обратился в суд с иском к Шанову М.О., Шановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой /адрес/ и возложении обязанности снести (демонтировать) самовольно, возведенную пристройку - тамбур к квартире /адрес/ в недельный срок после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пятигорского городского суда от 30 декабря 2015 года по делу N 2-5398/15 исковые требования Пудовкина Г.А. к Шанову М.О., Шановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной пристройки, удовлетворены. Устранены препятствия, чинимые Пудовкину Г.А. в пользовании квартирой N/адрес/, на Шанова М.О., Шанову Л.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольно возведенной пристройки - конструкции с габаритными размерами 1,53x1,55 м., возведенной к входной двери квартиры /адрес/, и обеспечить доступ для обслуживания стены и окна квартиры, принадлежащей истцу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску, Пудовкина Г.А. к Шанову М.О., Шановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, демонтаже самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние прекращено в связи со смертью стороны. Истец на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2016 года является собственником квартиры N 4 в многоквартирном жилом доме по /адрес/. Собственниками квартиры N /адрес/ являются ответчики. Постановлением администрации города Пятигорска N 5119 от 14.10.2009 года были утверждены граница и площадь земельного участка при многоквартирном жилом доме по улице Дзержинского в городе Пятигорске СК из земель населенных пунктов площадью 1443 кв.м. под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости и в силу закона указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность собственникам квартир многоквартирного жилого дома. В августе 2015 года ответчики - собственники квартиры N /адрес/ самовольно при отсутствии согласия жильцов-собственников квартир многоквартирного жилого дома по улице /адрес/ (отсутствие протокола общего собрания жильцов, минимум 75% проживающих), разрешения администрации города Пятигорска (письмо МУ "УАС и ЖКХ" от 11.09.2015 за N2328/1), с нарушением строительных норм (техническое заключение "Гражданпроекта" за N 149 от 04.12.2015 года), нарушения противопожарных правил (письмо отделу надзорной деятельности по городу Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК), провели строительные работы и возвели пристройку-тамбур к своей квартире. Возведенная пристройка - тамбур к квартире /адрес/ полностью перекрыла доступ солнечного света в одном из двух окон квартиры истца, чем нарушила нормативные требования к инсоляции помещений жилых зданий, определенных в СанПин 2.2.1/2.1.1076-01, СанПин 2.1.2.2645-10. Кроме нарушения вышеперечисленных нормативных требований незаконно и самовольно возведенный таким образом тамбур автоматически переводит принадлежащую ему квартиру N 4 из разряда жилых помещений в нежилые (п.2.13 МДС 13-6.2000 "Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания"), следовательно, кроме всех прочих нарушений ответчики лишили его законной квартиры пригодной для проживания.
Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2016 года, исковые требования Пономаренко Н.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Шанова М.О. - Сердюков С.Б. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения гражданского дела в отсутствие Шановых в порядке заочного производства, ввиду того, что телеграммы с указание о проведении судебного заседания 04.08.2016, адресованные ответчикам, им вручены не были. Кроме того, считает, что собственники иных квартир /адрес/ были лишены права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку не были привлечены к участия в деле. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения так и не было установлено, каким же образом возведенная ответчиком пристройка нарушает право собственности или законное владение истца. Указывает, что ответчиками была возведена пристройка, представляющая собой объект со стеклянными прозрачными стенами и крышей из пластикового покрытия, на возведение которой никакого разрешения не требуется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пономаренко Н.А. - Напхоненко А.И. просил заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Шанова М.О. - Сердюкова С.Б., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Пономаренко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г/адрес/, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2016 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2016 г. сделана запись регистрации N 26-26/028-26/028/201/2016-3592/2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016 г. (л.д. 15)
Шанов М.О., Шанова Л.B. являются собственниками однокомнатной квартиру, общей площадью 26,1 кв.м., расположенной по адресу: г/адрес/.
Постановлением N 5119 от 14.10.2009 года, утверждены границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1433 кв.м. под многоквартирным домом N ... и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по ул. /адрес/. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (л.д. 17-18).
Судом установлено, что к квартире /адрес/ возведено сооружение в виде тамбура, который установлен рядом с оконным проемом квартиры N ...
Из письма Отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК о рассмотрении обращения от 16.12.2015 года усматривается, что в рамках проведенного пожарно-технического обследования тамбура жилой квартиры N 5 по отношению к квартире N 4/адрес/, установлено, что собственник квартиры N ... установилтамбур у входа в квартиру тем самым перекрыл оконный проем квартиры истца, расстояние от внешней стены тамбура до оконного проемы составляет 0,2 м. В соответствии с п.6.10 Свода правил 55.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" - прямое расстояние по горизонтали между любыми проемами, расположенными в соседних пожарных отсеках, должно быть не менее 3 м., а в соседних жилых блоках - не менее 1,2 м., в связи с чем факт установки тамбура у входа в квартиру N ... является нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что реконструкция квартиры /адрес/ путем пристройки к ней дополнительного помещения, изменения конструктивных особенностей внешних стен, нарушение параметров и архитектурного облика многоквартирного жилого дома, затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, нарушает нормы жилищного, гражданского и градостроительного законодательства.
Доказательств получения ответчиками согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию объекта капитального строительства, квартиры не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любого переустройства, фактически влекущего уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 года по делу N 83-КГ16-10).
Ответчик обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Как установлено судом, ответчиком осуществлено обустройство дверного проема большего размера, чем имелось. Кроме того, обустройство отдельного входа осуществлено с использованием части земельного участка для занятия тамбуром к устраиваемому входу.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденны
