Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД России по доверенности Зайцева А.С., а также Тер-Вартанова Я.Б.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Тер-Вартанова Я.Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков понесённых на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, судебных и транспортных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Тер-Вартанов Я.Б. обратился в суд, в последствии уточнив требования, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, ГУ МВД России по СК, МВД РФ в котором просил: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.06.2015 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда от 12.06.2015 производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решением Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 15.09.2015 постановление от 12.06.2015 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок более 12 часов, его оставили без еды, в одиночной камере, чем причинен моральный вред, о компенсации которого заявлено в иске.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тер-Вартанова Я.Б. взыскана сумма расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном - правонарушении, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей; сумма расходов, на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 446,06 рублей.

В части требований Тер-Вартанова Я.Б. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей отказано.

С решением суда обе стоны не согласились.

Представитель МВД России по доверенности Зайцев А.С., ссылаясь на незаконность решения суда, указал, что основания для применения ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ отсутствовали, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушений. Действия лейтенанта полиции Кубенина Р.В. истцом не оспаривались и незаконными признаны не были. Также считает, что суд незаконно взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице МВД РФ, поскольку от имени казны выступает Минфин РФ. Просил вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Тер-Вартанов Я.Б. в своей жалобе, выражая несогласие с отказом в удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права. По его делу не была установлена необходимость, обоснованность, соразмерность и разумность применения меры административной ответственности в виде административного задержания, чем нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность. Считает заниженной сумму расходов, взысканной за услуги представителя, не соответствующей размеру гонорара, установленного Решением Адвокатской палаты СК от 29.01.2015, 30.03.2016, а также объему оказанной юридической помощи.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2016 данное решение суда изменено в части, с указанием о взыскании в пользу Тер-Вартанова Я.Б. сумм расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также сумм расходов, на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и транспортных расходов в размере 8446 рублей 06 копеек с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2016 разъяснено, что данные суммы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации, в лице представителя Стрепетова В.В., подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения от 21.09.2016, в связи с существенным нарушением норм материального права допущенными при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.10.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2016 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей

Истец, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Зайцева А.С., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, по СК Стрепетова В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 Тер-Вартанов Я.Б. был доставлен в ОМВД России по городу Ессентуки, где в отношении него сотрудниками ОМВД России по городу Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство) и применено административное задержание.

Постановлением Ессентукского городского суда от 12.06.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тер-Вартанова Я.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от 16.09.2015 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ОМВД России по городу Ессентуки - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом Тер-Вартановым Я.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Стригина Н.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Тер-Вартанова Я.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для признания взысканных судом первой инстанции расходов заниженными и несоответствующими объему оказанной юридической помощи, судебная коллегия не усматривает. Суд учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Само по себе обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).

Сам по себе факт задержания, без установления обстоятельств незаконности действий представителей органов власти, нарушения указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Административное задержание Тер-Вартановым Я.Б. не обжаловано, решения о признании действий сотрудников полиции незаконными не выносилось, соответствующие требования также не были предметом рассмотрения и в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о неверном определении лица, с которого подлежит взысканию причиненные Тер-Вартанову Я.Б. убытки, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД России по доверенности Зайцева А.С., а также Тер-Вартанова Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: